Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2009 г. N А68-7356/08 Поскольку истец не представил доказательств того, что члены профсоюза подавали в производственный кооператив заявления об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов и о перечислении их профсоюзу, не представил расчет задолженности по профсоюзным взносам за спорный период, кроме того, при обращении в арбитражный суд истцом пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по удержанным профсоюзным взносам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2009 г. N А68-7356/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богородицкой районной Тульской области организации общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А68-7356/08, установил:

Богородицкая районная Тульской области организация общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации", г. Богородицк Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу ("С") "Л" (далее - СПК "Л"), г. Богородицк Тульской области, о взыскании задолженности по удержанным профсоюзным взносам в сумме 31000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Богородицкая районная Тульской области организация Общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" зарегистрирована в качестве юридического лица 26.02.1996 по адресу постоянно действующего исполнительного органа Районного комитета: Тульская область, г. Богородицк, ул. У., д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2009.

Пунктом II.II раздела XI коллективного договора на 2000-2003 гг. СПК "Л" предусмотрено, что при наличии протокола собрания или письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств: 65% профкому первичной организации и 35% райкому профсоюза работников АПК (выписка из коллективного договора на 2000-2003 гг. СПК "Л").

Согласно справке от 10.04.2001, подписанной председателем СПК "Л" Б.Н.П., задолженность по профсоюзным взносам первичной профсоюзной организации и Богородицкому Райкому профсоюза работников агропромышленного комплекса на 01.04.2001 составила 31000 руб.

Из представленного ответчиком протокола N 1 общего собрания членов СПК "Л" от 08.04.2001 следует, что председателем СПК "Л" с 08.04.2001 назначена К.Г.Н.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 22 от 12.12.2005 с требованием погасить задолженность по оплате профсоюзных взносов в сумме 31000 руб. было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Таким образом, у работодателя возникает обязанность перед профсоюзным комитетом по удержанию и перечислению на его счет удержанных с работников денежных средств, в случае подачи работниками письменных заявлений об удержании с них членских взносов.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что члены профсоюза подавали в СПК "Л" письменные заявления об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов и о перечислении их профсоюзу.

Также истцом не представлен суду расчет задолженности по профсоюзным взносам за спорный период.

Кроме того, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что истцом при обращении в арбитражный суд пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу стало известно о наличии задолженности СПК "Л" по удержанным профсоюзным взносам 10.04.2001 с момента выдачи справки, подписанной председателем СПК "Л" Б.Н.П.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации протокола N 1 общего собрания СПК "Л" от 08.04.2001, согласно которому председателем СПК "Л" избрана К.Г.Н., подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А68-7356/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.