Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А62-5244/2008 Поскольку представленные Обществом в материалы дела копии авансовых отчетов, приказов о направлении в командировку, а также оправдательных документов соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал ненормативный акт Инспекции в оспариваемой заявителем части недействительным и взыскал с ответчика часть судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2009 г. N А62-5244/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика А.Л.А. - представителя (дов. от 23.09.2008), Т.А.В. - ю/к (дов. от 27.08.2008); от налогового органа Б.С.В. - спец. 2 разряда ю/о (дов. от 12.10.2009 N 11-04/10093);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.09 г. по делу N А62-5244/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Г" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.08 г. N 36 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 43924 руб., НДС в сумме 457627 руб., НДФЛ в размере 41502 руб., пени по НДФЛ - 7518 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8300 руб., а также о взыскании с налогового органа 75400 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.09 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 60600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.09 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.08 г. N 16-11/52 и принято решение от 06.06.08 г. N 16-11/59, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 457627 руб., налог на прибыль в сумме 44325 руб., НДФЛ в размере 41719 руб., пени по НДФЛ в сумме 7575 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8300 руб.

Частично не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужило непринятие налоговым органом в расходы затрат Общества на командировки генерального директора Л.А.П. в 2006 году за пределы Российской Федерации (Финляндия, Германия) по причине их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности.

Суммы НДФЛ, пени и штрафа в оспариваемых размерах начислены Обществу в связи с выводом Инспекции о необоснованных расходах Общества на командировки генерального директора Л.А.П. По мнению налогового органа, данные расходы являются доходом Л.А.П., с которого Общество как налоговый агент обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период), в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, предусмотрены расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

- наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

- суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

- консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом правомерно указано, что для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 134н, первичные документы, отражающие расходы, понесенные в иностранных государствах, оформляются по правилам (обычаям делового оборота принятым в этих государствах, и сопровождаются построчным переводом на русский язык.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа Минфина РФ от 29.07.98 г. следует читать как "N 34н"

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.01 г. N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

При рассмотрении дела по существу Обществом в материалы дела представлены копии авансовых отчетов, приказов о направлении в командировку, а также оправдательных документов (счета за бронирование авиабилетов, железнодорожные билеты, счета и счета-фактуры гостиниц, кассовые чеки, ксерокопии листов загранпаспорта Л.А.П. с отметками таможенных органов) с заверенным переводом на русский язык.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оформление данных документов соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем Обществом имело право принять их в качестве подтверждения заявленных расходов по командировкам генерального директора Л.А.П.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату командировочных осуществляются имею в интересах работодателя, а не работника и представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством РФ, к которым отнесено возмещение командировочных расходов.

В связи с признанием судом возможным отнесения данных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль, вывод суда о необходимости признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, пени и штрафа является законным и обоснованным.

Довод Инспекции о дефектах (пороках) в авансовых отчетах обоснованно отклонен судом, поскольку указанные недостатки имеют несущественный и устранимый характер, и при наличии других документов не опровергают факта несения Обществом указанных затрат.

Как установлено судом, при рассмотрении дела по существу специализированной организацией - ООО АП "П" был выполнен перевод приложенных к авансовым отчетам документов, который был впоследствии представлен в материалы дела и налоговому органу. Учитывая изложенное, ссылка кассационной жалобы на непредставление Обществом заверенных переводов в отношении ряда документов, не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы об экономической необоснованности загранкомандировок генерального директора Л.А.П. и связанных с этим расходов по сути являются позицией Инспекции по настоящему делу, им дана надлежащая оценка судом.

Основанием для доначисления Обществу НДС в общей сумме 457627 руб. послужила неуплата платежным поручением НДС, предъявленного ООО "С" в составе стоимости выполненных работ, расчеты за которые произведены с использованием векселей, чем обусловлена неправомерность заявленных Обществом в вышеназванных суммах налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В силу п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. N 168-О названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Судом правомерно указано, что редакция пункта 2 статьи 172 НК РФ, действовавшая в 2007 году, не содержала такого условия применения налогового вычета, как уплата НДС отдельным платежным поручением в случае использования в расчетах собственного имущества, в данном случае - векселя третьего лица. Данное условие - отсылка к п. 4 ст. 168 НК РФ было включено в п. 2 ст. 172 НК РФ с 01.01.08 г. Федеральным законом от 04.11.07 г. N 255-Ф3.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости уплаты НДС отдельным платежным поручением по счетам-фактурам ООО "С" N 8 от 21.05.07 г. и N 23 от 29.06.2007 следует признать правильным.

Довод Инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур N 00008 от 21.05.07 г. и N 00023 от 29.06.07 г., поскольку в них не указан номер платежно-расчетного документа при осуществлении авансовых платежей, обоснованно отклонен судом.

В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении содержится указание на соответствие этих счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Исходя из положений пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

В силу Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 08.09.2000 г. N 120-П, оформляемый при передаче векселей акт не относится к платежно-расчетным документам.

Учитывая изложенное, довод жалобы о наличии обязанности в случае передачи векселей в качестве предоплаты работ указывать в счетах-фактурах реквизиты актов приема-передачи векселей не может быть принят во внимание.

Кроме того, необходимо отметить, что Обществом в суд апелляционной инстанции представлены исправленные счета-фактуры, в которых спорные графы заполнены надлежащим образом.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее исследование обстоятельств, при которых новые счета-фактуры были получены, подлежит отклонению, поскольку доказательств их неправильного оформления Инспекцией не представлено. Кроме того, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств налоговым также представлено не было.

В отношении выводов о частичном удовлетворении заявления о частичном взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 г. N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд установил факты оказания представителями услуг, а также факт оплаты этих услуг доверителем.

В свою очередь, надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов о разумности и документальном подтверждении несения Обществом заявленных расходов в сумме 60600 руб., с учетом характера, сложности и объема выполненных представителями Общества работ в ходе производства по делу.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании судом в качестве расходов 600 руб., уплаченных Обществом за нотариальное заверение перевода оправдательных документов, представленных Обществом, обоснованно отклонен судом, поскольку Л.А.П. надлежащие документы были представлены с переводом, но необходимость обращения в арбитражный суд за защитой своих прав повлекла за собой необходимость нотариального заверения Обществом этих документов в силу ст. 12, ст. 75, ст. 255 АПК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуального права, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, дело было рассмотрено 25.06.09 г. после перерыва, объявленного 18.06.2009.

В судебном заседании представители Инспекции участия не принимали.

В материалах дела (т. 5, л.д. 82) имеется уведомление о направлении в адрес налогового органа копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 18.06.09 г.

Факт получения данного определения Инспекция по существу не оспаривает.

Таким образом, о назначении дела к разбирательству на 18.06.09 г. налоговый орган был надлежащим образом извещен.

Кассационная коллегия отмечает, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Данная правовая позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 19.09.06 г. N 113.

На основании изложенного, доводы жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по делу N А62-5244/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.