Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2009 г. N Ф10-4561/09 по делу N А62-5702/2008 Поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности частично недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2009 г. N Ф10-4561/09 по делу N А62-5702/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП "С" - З.Д.А. - представителя, дов. N 154 от 12.10.2009; от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А62-5702/2008 установил:

Муниципальное унитарное предприятие "С" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 N 11/203-13.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов), в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, по вопросам контроля за применением контрольно-кассовой техники за период с 01.10.2004 по момент проверки.

Проверка проводилась в период с 30.08.2007 по 30.06.2008, с 25.10.2007 по 21.04.2008 проверка была приостановлена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 25.10.2007 N 11/198.

Решением налогового органа от 22.04.2008 N 4 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 01.07.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.08.2008 N 11/85 и вынесено решение от 26.09.2008 N 11/203-В, в соответствии с которым МУП "С" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 83960 руб., за неполную уплату НДС за сентябрь, декабрь 2005 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 2479997 руб., за неполную уплату ЕСН за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 170203 руб., к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 592 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.09.2008 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2353 руб., ЕСН - 117435руб., НДФЛ - 1169 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 190600 руб.; предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в размере - 477548 руб., НДС - 1857511 руб., ЕСН - 1828014 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3851 руб., а также начисленные штрафы и пени; предложено уплатить в добровольном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 949248 руб. и начисленные соответствующие суммы пени.

Полагая, что решение Инспекции от 26.09.2008 N 11/203-В в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 393840 руб., пени по этому налогу в сумме 2353 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83960 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 18575111 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2479997 руб. за неуплату НДС; предложения уплатить недоимку по ЕСН размере 1796650 руб., пени в сумме 117435 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170203 руб. за неуплату ЕСН; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 945637 руб., пени по этим платежам в сумме 190600 руб. не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу в части доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, суд обосновано руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

К материальным расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов на другие производственные и хозяйственные нужды; на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом; на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (п.п. 1, 2, 3, 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.04.2004 N 3-П, конкретизированной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного Суда РФ N 3-П следует читать как "от 24.02.2004 г."

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятием в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, включены затраты:

- в 2005 году на оплату работ, выполненных ООО "А", по устройству тепловой изоляции трубопровода на теплотрассе от ЦТП N 43 до жилых домов N 48, 50, 52 по улице П. и МОУ СОШ N 11 в городе Смоленске. Оплата за работы произведена Предприятием на расчетный счет ООО "А";

- в 2005 году на оплату товара (оборудования, сварочных агрегатов), поставленного в адрес заявителя ЗАО "Э" (в том числе стоимость оборудования и сумма начисленной амортизации). Оплата произведена частично денежными средствами на расчетный счет ЗАО "Э", частично зачетом через третье лицо;

- в 2006 году на оплату работ, выполненных ООО "А", по устройству тепловой изоляции компенсатора по улице П., д. 43, теплотрассы от ЦТП-1, ТК-2 к жилому дому N 7 по улице Р. в городе Смоленске (в том числе стоимость работ и сумма начисленной амортизации). Оплата произведена на расчетный счет ООО "А";

- в 2006 году на оплату работ, выполненных ООО "Г", по ремонту теплоизоляции трубопроводов в городе Смоленске. Оплата произведена на расчетный счет ООО "Г";

- в 2006 году на оплату насосов, поставленных ООО "К". Оплата произведена путем встречной поставки от заявителя в адрес ООО "К" труб большого диаметра.

В подтверждение указанных расходов Предприятием представлены договоры с указанными организациями, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, платежные поручения, акты о проведении зачетов взаимных требований, доверенность на получение со склада Предприятия труб в порядке взаимозачета с ООО "К".

В процессе выездной налоговой проверки подтверждены факты поступления денежных средств на расчетные счета вышеназванных контрагентов, фактическое осуществление части расчетов путем зачета взаимных требований не опровергнуто. Инспекцией не опровергнуто использование приобретенных товарно-материальных ценностей в производственной деятельности Предприятия, а также необходимость осуществления ремонтных работ на теплотрассах и дальнейшая их эксплуатация.

Кроме того, указанные организации в установленном порядке зарегистрированы, состоят на налоговом учете; в период выполнения работ и поставки товаров заявителю указанные организации сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекцией в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями вышеназванных законодательных норм суд пришел к правомерному выводу об обоснованности отнесения Предприятием спорных расходов на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Помимо изложенного, Инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в расходы в целях налогообложения за 2006 год затрат на сумму 518 925 руб., являющихся суммой амортизационной премии, примененной Предприятием в порядке п. 1.1. ст. 259 НК РФ, поскольку в приказе об учетной политике на 2006 год не зафиксирован конкретный размер применение этой "льготы".

Признавая несостоятельной позицию налогового органа в рассматриваемой части суд установил, что п. 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право налогоплательщика включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Суд обоснованно указал, что названная норма не обязывает Предприятие отражать в приказе об учетной политике организации указание на право использования амортизационной премии и ее размере.

Налоговым органом не оспаривается, что Предприятием соблюдены все условия, предусмотренные ст. 259 НК РФ, для включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год затрат на капитальные вложения в пределах 10 % первоначальной стоимости основных средств.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда в части необоснованности доначисления Инспекцией 18 575 111 руб. недоимки по НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с п.п. 5, 6 данной статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Инспекцией, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС. Каких-либо замечаний к оформлению документов ООО "А", ЗАО "Э", ООО "А", ООО "Г" налоговым органом не заявлено. Подписи уполномоченных лиц в установленном порядке не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также оценки представленных сторонами доказательств, данной судом при рассмотрении вопроса об обоснованности непринятия в расходы в целях налогообложения затрат, связанных с теми же контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном непринятии к вычету сумм НДС, оплаченных в стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ООО "А", ЗАО "Э", ООО "А", ООО "Г".

Судом также установлено, что в проверяемый период Предприятие производило и реализовывало населению в составе коммунальных услуг тепловую энергию по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным местным органом самоуправления.

На покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством (ветеранов, инвалидов и т.д.), заявитель получал бюджетные дотации (субсидии).

Первоначально суммы таких дотаций (субсидий) Предприятие включало в выручку от реализации товаров (работ, услуг), формирующую налоговую базу по НДС. В 2007 году заявителем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2006 года, в которых из налоговой базы были исключены суммы указанных бюджетных дотаций (субсидий). В последующем на Предприятии произошла смена главного бухгалтера.

В результате сверки расчетов между сторонами было подтверждено, что доначисление НДС в размере 14881848 руб. произведено на сумму бюджетных дотаций (субсидий), предоставленных в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен и льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Согласно с абз.абз. 2, 3 п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, у Предприятия не возникло обязанности по увеличению налоговой базы по НДС на сумму соответствующих бюджетных ассигнований, и обязанности по уплате НДС с данных сумм.

Согласно оспариваемому решению Предприятие неправомерно в 2005-2006 г.г. не включило в базу, облагаемую ЕСН, суммы премий работникам за добросовестный труд в связи с праздниками, поскольку спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, трудовыми договорами и Положением "О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП "С" из прибыли предприятия к праздничным датам", т.е. суммы вышеназванных поощрений относятся к стимулирующим выплатам и подлежат включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ по налогу на прибыль.

Соответственно, на основании п.п. 1 и 3 (абзацев первого и второго) ст. 236 и ст. 237 НК РФ суммы выплаченных премий подлежат обложению ЕСН. Кроме того, по мнению Инспекции, неучет налогоплательщиком названных выплат привел к неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 г.г.

Оценивая обжалуемый ненормативный акт налогового органа в рассматриваемой части, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

При этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 106 от 14.03.2006 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

К названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В то же время ст. 270 НК РФ определен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, в частности, при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения; в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Суд установил, что премии к праздничным датам, выплаченные Предприятием работникам на основании ряда приказов, не предусмотрены ни коллективным, ни трудовыми договорами.

Трудовыми договорами установлено, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

В тексте коллективного договора не содержится прямого указания на выплаты вознаграждений работникам в связи с праздничными датами, однако, из анализа содержания коллективного договора следует, что выплаты работникам, осуществляемые из прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия относятся к социальным выплатам, а не к оплате труда работников.

Поскольку спорные премии обусловлены не производственной деятельностью работника, его производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а наступлением определенного события - праздничной даты, суд пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений п. 3 ст. 236 НК РФ.

Факт осуществления названных выплат из чистой прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика, Инспекцией не оспаривается.

Более того, представитель Инспекции подтвердил, что при исчислении налога на прибыль организаций по результатам оспариваемой налоговой проверки Предприятием суммы спорных премий также не включены в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль организаций.

В этой связи у налогового органа отсутствовали достаточные основания для доначисления оспариваемых сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Предприятия.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают вывод суда, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А62-5702/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.