Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2009 г. N Ф10-4495/09 по делу N А35-10509/04"Г" Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по оплате денежных средств за хранение товарно-материальных ценностей, расходов, связанных с арендой помещения и автомобиля, командировочных расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела доказана необходимость несения указанных расходов в процедуре конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2009 г. N Ф10-4495/09 по делу N А35-10509/04"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-4495/09 по делу N А35-10509/04 и от 23 мая 2012 г. N Ф10-4495/09 по делу N А35-10509/2004

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: УФНС по Курской области Д.В.К. - предст. (уд. N 308882 от 31.12.09, доверенность. N 7 от 15.01.09) от конкурсного управляющего ОАО "Д" М.С.И. - арбитражный управляющий - удостоверение N 109 от 30.12.09 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А 35-10509/04 "Г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 ООО "Д" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

ФНС России в лице УФНС РФ по Курской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Д" М.С.И., в которой просила признать действия конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполненными, ссылаясь на необоснованное увеличение расходов при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе: на выплаты привлеченным специалистам, за хранение ТМЦ, транспортные и командировочные расходы, на приобретение материалов; услуги связи, ремонт кровли и системы отопления, погашение задолженности по коммунальным платежам по ул. С., кв. 52; на приобретение литературы, оплату услуг за повышение квалификации конкурсного управляющего и главного бухгалтера.

Определением арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, суд признал обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО "Д" М.С.И., исполненными ненадлежащим образом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 определение суда отменено в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязательств по расходованию средств должника на оплату привлеченным специалистам в размере 3701747 руб. 12 коп.; по оплате денежных средств в размере 6468431 руб. 23 коп. за хранение товарно-материальных ценностей; расходов, связанных с арендой помещения и автомобиля в размере 908354 руб.; по оплате расходов на приобретение ГСМ и запасных частей в размере 201280 руб., расходов на приобретение строительных материалов (фланец, болт, задвижки, трубы) в размере 14606 руб. 17 коп.; расходы, связанные с ремонтом кровли и системы отопления в размере 151593 руб.; расходы, связанные с ремонтом теплового узла в сумме 22818 руб.; расходов по погашению задолженности по коммунальным услугам по квартире N 52 в доме N 18 по ул. С. размере 24020 руб. 04 коп.; командировочные расходы в размере 11958 руб. 20 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг связи в размере 75169 руб. 43 коп.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по расходованию средств должника по оплате денежных средств в размере 6468431 руб. 23 коп. за хранение товарно-материальных ценностей; расходов, связанных с арендой помещения автомобиля в размере 908354 руб., командировочных расходов в размере 11958 руб. 20 коп., расходов, связанных с оплатой услуг связи в размере 75169 руб. 43 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал необходимость указанных расходов на ведение процедуры конкурсного производства. Кассатор указывает на отсутствие необходимости заключение договора хранения товарно-материальных ценностей, договора аренды помещения под офис, ссылаясь на наличие у должника собственных помещений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Давая оценку доводам заявителя, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области и частично отменил определение суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по оплате денежных средств в размере 6468431 руб. 23 коп. за хранение товарно-материальных ценностей; расходов, связанных с арендой помещения и автомобиля в размере 908354 руб.; командировочных расходов в размере 11958 руб. 20 коп.; расходов, связанных с оплатой услуг связи в размере 75169 руб. 43 коп., суд пришел к выводу, что материалами дела доказана необходимость несения указанных расходов в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела по каждому основанию жалобы, дал оценку доводам, как уполномоченного органа, так и конкурсного управляющего М.С.И., и на основе материалов дела о банкротстве ООО "Д" и представленных доказательств отказал в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего (по части заявленных требований).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части расходов, связанных с арендой помещения и автомобиля в размере 908354 руб.;

Так, судом апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела документов (а именно: сообщения УФРС по Курской области от 03.05.2005 N 01/010/2005-675, договоров аренды помещения N 074/0387-0512 от 01.07.2005, N 17К/Ц от 01.01.2008 и договора аренды автомобиля от 01.05.2005) установлен факт обоснованного расходования денежных средств на аренду помещения и автомобиля в указанном размере.

Доказательств того, что помещения, находящиеся в собственности должника, были свободны и пригодны для использования их в качестве офиса, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ОАО "Д" передано на хранение ЗАО "К" товарно-материальные ценностей должника по актам: от 30.12.2003. на сумму 22267849 руб. 34 коп. и от 30.12.2004 на сумму 88950674 руб.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник не имеет собственных объектов недвижимости, в том числе и складских помещений. В этой связи, учитывая возложенную законом на конкурсного управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества должника при введении конкурсного производства, пришел к правильному выводу об обоснованной выплате конкурсным управляющим за период конкурсного производства (с 18.02.2005 по 01.10.2008) ЗАО "К" за услуги по хранению в сумме 6468431 руб. 23 коп.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств несоразмерности взимаемой платы за хранение с учетом стоимости находящейся на хранении продукции, занимаемой площади, а также возможности уменьшения затрат, связанных с хранением товарно-материальных ценностей должника.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего по командировочным расходам в размере 11958 руб. 20 коп.

Как установлено судом, в период с 10.08.2005 по 14.08.2005 конкурсный управляющий был командирован в г. Москву с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением договора купли-продажи от 18.07.2008, по которому ОАО "Д" обязался поставить в адрес ЗАО "Торговый дом "А" г. Москва подшипники на сумму 5800000 руб.

В период с 22.09.2006 по 23.09.2006 был командирован в г. Москву менеджер по продажам К.Ю.В. с целью реализации имущества.

Командировочные расходы конкурсного управляющего и привлеченного специалиста К.Ю.В. подтверждены документально.

Таким образом установив, что данные затраты связаны с реализацией продукции должника (подшипников), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об их необходимости и обоснованности.

Также судом апелляционной инстанции доказана необходимость и разумность использования конкурсным управляющим за счет имущества должника расходов на услуги связи в размере 75169 руб. 43 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего норм законодательства о банкротстве основаны на материалах дела и заявителем документально не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А 35-10509/04 "Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.