Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N А35-842/08-С25 (Ф10-4567/08(2)) Отказывая заявителю в удовлетворении его требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что договор, приведенный заявителем в качестве основания для пересмотра решения, заключен после вступления в законную силу ранее вынесенного решения, соответственно, этот факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2009 г. N А35-842/08-С25 (Ф10-4567/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2008 г. N А35-842/08-С25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской областной общественной организации "Общественная приемная по защите прав граждан" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 по делу N А35-842/08-С25, установил:

Курская областная общественная организация "Общественная приемная по защите прав граждан" обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 по делу N А35-842/08-С25.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 по делу N А35-842/08-С25 отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Курская областная общественная организация "Общественная приемная по защите прав граждан" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, областное государственное унитарное предприятие (далее ОГУП) "Домоуправление N 6 администрации области", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курской областной общественной организации "Общественная приемная по защите прав граждан", г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6164,05 руб., за период март - декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 по делу N А35-842/08-С25 были удовлетворены требования областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области" о взыскании с Курской областной общественной организации "Общественная приемная по защите прав граждан" неосновательного обогащения в размере 6164,05 руб.

Полагая, что имеются основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Курская областная общественная организация "Общественная приемная по защите прав граждан" вновь обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.04.2008 по делу N А35-842/08-С25 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

В части 3 ст. 313 АПК РФ указано, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ

В силу п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что в качестве оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на заключение между сторонами договора N 18а "О возмездной оплате потребленных коммунальных услуг (электроэнергии и теплоснабжения)".

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку договор N 18а "О возмездной оплате потребленных коммунальных услуг (электроэнергии и теплоснабжения)" был заключен после вступления в законную силу решения суда от 08.04.2008 по делу N A35-842/08-С25, то этот факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Иные доводы Курской областной общественной организации "Общественная приемная по защите прав граждан", изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 по делу N А35-842/08-С25, в силу ст. 311 АПК РФ, так же не могут служить основанием для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.04.2008 по делу N А35-842/08-С25 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2009 по делу N А35-842/08-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.