Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2009 г. N А48-1030/2009 (Ф10-4602/09) Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по возврату займа, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2009 г. N А48-1030/2009 (Ф10-4602/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1131/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Д.В.П. не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП С.С.С. А.М.В.- представитель (дов. от 26.10.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свобода Сергея Станиславовича, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А48-1030/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.В.П. обратился (далее ИП Д.В.П.) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю С.С.С. (далее ИП С.С.С.) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1434261 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП С.С.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о заключенности договора займа от 19.10.2004, указывая, что в платежных поручениях от 22.10.2004 N 33 на сумму 400 тыс. руб. и от 29.10.2004 N 38 на сумму 900 тыс. руб.,представленных в обоснование иска, содержится ссылка на другой договор займа - от 14.10.2004, который фактически сторонами не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец в суд кассационной инстанции не явился. В отзыве на кассационную жалобу ИП Д.В.П., возражая доводам ответчика, просил оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ИП Д.В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2004 между ИП Д.В.П. (займодавец) и ИП С.С.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику в качестве займа денежные средства в размере 2500000 руб., которые заемщик обязался вернуть займодавцу не позднее 15 банковских дней с момента получения требования о возврате займа.

Условиями настоящего договора не предусмотрено начисление процентов за пользование займом.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями N 33 от 22.12.2004, N 38 от 29.10.2004 перечислил ответчику денежные средства в размере 1300000 руб.

24.04.2008 и 29.01.2009 ИП Д.В.П. были направлены в адрес ИП С.С.С. требования о возвращении суммы займа в размере 1300000 руб.

В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для предъявления ИП Д.В.П. настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, суд области с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, заключенному 19.10.2004.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом денежных средств по договору займа подтвержден платежными поручениями N 33 от 22.10.2004 на сумму 900000 руб., N 38 от 29.10.2004 на сумму 400000 руб.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства были предоставлены истцом по договору от 14.10.2004, указанному в платежных поручениях, и не имеют отношения к договору от 19.10.2004, который не исполнялся сторонами, а, следовательно, является незаключенным, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу, что в платежных поручениях от 22.10.2004 и 29.10.2004 в назначении платежа допущена техническая ошибка (вместо даты договора займа от 19.10.2004 указанна дата от 14.10.2004), которая не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора.

Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств заключения с ИП Д. какого-либо иного договора займа помимо договора от 19.10.2004.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Т.И., оказывающая бухгалтерские услуги ИП Д.В.П., подтвердила, что денежные средства перечислялись по договору от 19.10.2004, пояснила, что при оформлении платежных поручений была допущена опечатка при указании даты договора займа, иных договоров с ответчиком не заключалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой договора займа от 19.10.2004 как заключенного, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 договора займа от 19.10.2004 срок возврата денежных средств установлен не позднее 15 дней с момента получения требования о возврате денежных средств.

Судом, на основании справки об отслеживании регистрации почтовых отправлений, установлено, что требование о возврате денежных средств вручено ответчику 05.05.2008.

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по возврату займа, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга в размере 1300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134261 руб. 11 коп. за период с 27.05.2008 по 11.03.2009.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 130000 руб. перечислены в рамках договора займа от 14.10.2004, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что истцом была перечислена не вся сумма по договору, также не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Пунктом 2.1 договора займа от 19.10.2004 займодавцу предоставлено право предоставления суммы займа по частям.

Доказательств заключения иных договоров, в частности договора займа от 14.10.2004, в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 той же статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом обстоятельств дела суды правомерно признали договор займа заключенным на сумму фактически переданных денежных средств - 1300000 рублей. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А48-1030/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.