Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2009 г. N А48-701/2009 (Ф10-4653/09) Суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требования о прекращении работы автозаправочной станции, принадлежащей Обществу, поскольку истец не представил доказательств опасности деятельности АЗС и создания деятельностью последней угрозы причинения вреда в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 октября 2009 г. N А48-701/2009 (Ф10-4653/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. N Ф10-3213/10 по делу N А48-701/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца В.В.А. - представитель, дов. от 11.01.2009 N 4, от ответчика К.В.А. - представитель, дов. от 24.12.2008 N 58;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А48-701/2009, установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - Управление автомобильной магистрали), г. Орёл, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "О" (далее - ЗАО "О"), г. Орёл, о прекращении работы автозаправочной станции, расположенной на автомобильной дороге М-2 "Крым" км 329+300 м (слева), принадлежащей ответчику.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление автомобильной магистрали просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "О" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением главы администрации Мценского района от 07.08.2002 N 234 (т.1, л.д.32) был утверждён акт государственной комиссии от 01.08.2002 по приёмке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения - автозаправочной станции ООО "АРМ", расположенной по адресу: Мценский р-он, автодорога "Москва-Харьков" 329 км + 300 м (слева) (т.1, л.д.28-31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2004 право собственности на долю 130/10000 в праве общей долевой собственности на объект - автозаправочную станцию (АЗС) общей площадью 51,30 кв.м, расположенную по адресу: Орловская обл., Мценский р-он, д. Головлево, автодорога "Москва-Харьков", 329 км + 300 м (слева), кадастровый номер 57:11:0030101:0008:7344/24:А, зарегистрировано за ЗАО "О" (т.1, л.д.10).

При проведении Управлением автомобильной магистрали инвентаризации объектов дорожного сервиса было установлено, что на примыкании к автодороге М-2 "Крым" от объекта дорожного сервиса (АЗС), принадлежащего ЗАО "О", на км 329 + 300 м (слева) отсутствуют переходно-скоростные полосы и освещение, о чём Управлением 25.08.2008 был составлен акт проверки соответствия техническим требованиям объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе автомагистрали (т. 1, л.д. 9).

Письмом от 26.08.2008 N 12/2-117 Управление автомобильной магистрали направило в ЗАО "О" предписание о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 26.09.2008, а также явиться в Управление для получения технических условий и заключения договора на реконструкцию примыкания к АЗС (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на то что в течение установленного в предписании срока и до настоящего времени ЗАО "О" не обратилось в Управление за получением технических условий на реконструкцию подъезда к АЗС, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в заявленном требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 названной нормы определено, что если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу (потерпевшему) право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинён вред или создаётся опасность причинения такого вреда в будущем.

В обоснование своего требования о прекращении работы АЗС, принадлежащей ответчику, истец ссылается на возможность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации последним названного объекта дорожного сервиса с нарушением требований законодательства в области дорожного хозяйства, неисполнения требований предписания в части получения ответчиком технических условий на обустройство переходно-скоростных полос и установки освещения.

Между тем истец не представил доказательств опасности деятельности АЗС, создания деятельностью АЗС угрозы причинения вреда в будущем. Как правомерно указал апелляционный суд, деятельность ответчика, которая сводится к обеспечению автотранспортных средств топливом на АЗС, хотя и не исключает возможное причинение вреда, но опасности в том понимании, которое придаётся нормой п. 1 ст. 1065 ГК РФ, не представляет.

Сам по себе факт наличия акта, в котором выявлены нарушения ответчиком требований в части обустройства территории, прилегающей к АЗС, без предоставления иных соответствующих доказательств, не может подтверждать вероятность причинения вреда деятельностью АЗС в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец должен подтвердить свои правомочия на обращение в суд с таким иском.

Согласно пункту 1.2. Устава, Управление является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учёта автомобильных дорог.

Наличие функций по оказанию услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не тождественно наличию полномочий по запрещению эксплуатации объектов дорожного сервиса, следовательно, по смыслу ст. 4 АПК РФ, истец не может быть отнесён к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности АЗС.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А48-701/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.