Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 г. N А14-12964/2007/51/33б (Ф10-6171/08(11)) Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры не связаны с предметом спора и противоречат целям и задачам конкурсного производства, которыми является реализация имущества с целью удовлетворения требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2009 г. N А14-12964/2007/51/33б (Ф10-6171/08(11))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 23 января 2009 г. N А14-12964-2007/51/33б (Ф10-6171/08(3)), от 26 января 2009 г. N А14-12964-2007/51/33Б (Ф10-6171/08), от 20 мая 2009 г. N А14-12964/2007/51/33Б (Ф10-6171/08(4)), от 2 июля 2009 г. N А14-12964-2007-51/33Б (Ф10-6171/08(5)), от 11 августа 2009 г. N А14-12964/2007/52/33Б (Ф10-6171/08(6)), от 28 сентября 2009 г. N А14-12964-2007/51/33б (Ф10-6171/08(8)), от 23 октября 2009 г. N А14-12964/2007/51/33Б (Ф10-6171/08(7)), от 29 января 2010 г. N Ф10-6171/08(12) по делу NА14-12964/2007/51/33б, от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6171/08(13) по делу N А14-12964/2007/51/33Б, от 3 марта 2010 г. N Ф10-6171/08(14) по делу N А14-12964/2007-51/33б, от 7 апреля 2010 г. N Ф10-6171/08(15) по делу N А14-12964/2007/51/33б, от 10 ноября 2011 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007, от 7 июня 2012 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007, от 14 ноября 2012 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007 и определения ФАС ЦО от 22 декабря 2008 г. по делу N А14-12964-2007/51/33б, от 28 декабря 2011 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007, от 6 марта 2012 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007, от 24 апреля 2012 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007/51/33б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего ОАО "Р" П.А.И., Ц.Т.Г. - представитель (дов. от 19.10.2009 N 58);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А14-12964/2007/51/33б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 ОАО "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.А.И.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему реализовывать имущество ОАО "Р" до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2009 и жалобы на действия конкурсного управляющего П.А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 определение суда от 19.05.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Р" от 10.03.2009, которым был одобрен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Р" П.А.И. при подготовке и проведении собрания кредиторов, назначенного на 10.03.2009.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим не завершены все необходимые меры по включению в конкурсную массу всего выявленного в ходе конкурсного производства имущества, а также на то, что в настоящий момент требования ФНС России не установлены, в связи с отменой решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008, которым было установлено требование ФНС России.

Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, приведет к возможности причинения ущерба заявителю в связи с рассмотрением арбитражным судом вышеуказанных заявления и жалобы уполномоченного органа, а также к возможности затруднительности исполнения судебных актов.

Ссылается на возможность реализации в рамках конкурсного производства имущества должника по заниженной рыночной стоимости, что также повлечет причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в том числе, уполномоченному органу.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает ограничение распоряжения имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, а также отсутствия доказательств возможности причинения уполномоченному органу значительного ущерба непринятием судом заявленных обеспечительных мер. Кроме того, суды указали на то, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с принятыми судебными актами, считает выводы судов обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление кредитора, суд установил, что ОАО "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в качестве последствия открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Таким образом, учитывая ограничения, установленные в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что требуемые заявителем обеспечительные меры не могут быть применены в настоящем деле.

В этой связи следует признать правомерным отказ судов в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Р" П.А.И. осуществлять реализацию имущества ОАО "Р".

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указали судебные инстанции, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника не связаны с предметом заявленных уполномоченным требований о признании недействительным собрания кредиторов от 10.03.2009 и жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем, указанные обеспечительные меры противоречат целям и задачам конкурсного производства, которыми является реализация имущества с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения заявленных уполномоченным органом требований оспаривается проведенная конкурсным управляющим П.А.И. оценка имущества ОАО "Р", что непосредственно связано с заявленными обеспечительными мерами, несостоятельна, поскольку заявление о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 10.03.2009 в данном случае могло быть обеспечено только запретом конкурсному управляющему исполнять решение спорного собрания, а не запретом конкурсному управляющему реализовывать имущество должника.

Кроме того, данные доводы не опровергают ссылку судов первой и апелляционной инстанций на норму ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", императивно запрещающую наложение ограничений на распоряжение имуществом должника, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, следует отметить, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках заявленной кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов различных инстанций и признаны правомерными определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 по делу N А14-12964/2007/51/33б об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Р" от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009; определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 по делу N А14-12964/2007/51/33б об отказе в признании недействительными действий конкурсного управляющего ОАО "Р" при подготовке и проведении собрания 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2009; определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Р" и отстранении его от исполнения обязанностей, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2009.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской от 28.07.2009 по делу N А14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.