Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А14-17044-2008/373/22 Поскольку изменение Администрацией договора на обслуживание пассажирского транспорта в одностороннем порядке путем издания приказа о передаче транспортного обслуживания спорного автобусного маршрута произведено с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый приказ Администрации недействительным и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А14-17044-2008/373/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Администрации городского округа г. Воронеж - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 3-их лиц: МУП ПТК "В" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ООО "В" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ООО "Ц" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Управления организации городских пассажирских перевозок - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А14-17044/2008/373/22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская транспортная компания" (далее - ООО "В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным приказа от 21.11.2008 N 159 "О передаче транспортного обслуживания автобусного маршрута N 27 ул. П."

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ПТК "В", ООО "В", ООО "Ц", Управления организации городских пассажирских перевозок.

Решением суда от 15.04.2009 заявленное требование удовлетворено. Суд признал указанный приказ недействительным и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановлением отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между Администрацией (заказчик) и ООО "В" (исполнитель) заключен договор N 137, предметом которого является выполнение транспортной работы по перевозке пассажиров на маршрутах города Воронежа, в том числе N 27 ул. П., в обычном режиме автобусами большой вместимости городского типа с плановым выпуском в рабочие дни 20 ед., в выходные - 19 ед.

10 августа 2007 года между Администрацией (заказчик) и МУП МТК "В" (исполнитель) заключен договор N 24, в соответствии с которым предприятие обязано осуществлять централизованный контроль и диспетчерское управление работой всех видов пассажирского транспорта, обеспечивать контроль за соблюдением расписаний движения пассажирского транспорта, осуществлять учет выполненной транспортной работы на маршрутах городского пассажирского транспорта перевозчиков всех форм собственности, предоставлять заказчику сведения о выполненной транспортной работе на маршрутах перевозчиками всех форм собственности, оперативную информацию о срывах работы на маршрутах, выявленных нарушениях и другую информацию, связанную с работой городского пассажирского транспорта.

1 июля 2008 года ООО "В" заключило с ООО "В" договор N 25 о предоставлении услуг, предметом которого является осуществление совместными силами пассажирских перевозок на маршруте N 27 (20 графиков) и который действовал в момент возникновения спорных правоотношений. При этом Общество в соответствии с условиями договора обязано предоставить ООО "В" услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, схему движения автобусов по маршруту с указанием опасных участков и другой сопроводительной и информационно-технической документации, информировать ООО "В" обо всех изменениях на маршруте при проведении каких-либо городских мероприятий.

Согласно пункту 2.2 договора ООО "В" приняло на себя обязанности оборудовать транспортные средства необходимой информацией, обеспечить выполнение лицензионных требований, обеспечить соблюдение действующих тарифов на проезд, расписания движения, посадку и высадку пассажиров в соответствии с требованиями ПДД и других нормативных актов при пассажирских перевозках.

ООО "В" 10.09.2008 обратилось в Управление организации городских пассажирских перевозок Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) с просьбой заключить прямой договор на обслуживание маршрута N 27, ссылаясь на то, что им на данном маршруте фактически осуществляется перевозочная деятельность с 2002 года, тогда как ООО "В" является лишь посредником.

Письмом от 14.09.2008 N 075 МУП МТК "В" сообщило Управлению о том, что 11.09.2008 группой контроля предприятия на конечном пункте "Перхоровича" проверена путевая документация и экипировка шести автотранспортных средств автобусного маршрута N 27. В результате проверки установлено, что водителям трех из шести автобусов путевой лист и лицензионная карточка выданы ООО "В". При этом, как следует из указанного письма, во всех случаях было допущено нарушение расписания движения, а именно, времени выезда. Кроме того, допущены и иные нарушения, в частности, водители не обеспечены расписанием движения, в салоне автобусов отсутствует информация об обслуживании маршрута, схемы движения автобусного маршрута.

Письмом от 18.11.2008 N 17/В ООО "В" повторно просило Управление о заключении договора непосредственно с ним.

Приказом от 21.11.2008 N 159 Управление временно сняло с 01.12.2008 транспортное обслуживание коммерческого автобусного маршрута N 27 с ООО "В", на срок до проведения конкурса, поручив это обслуживание ООО "В". При этом сотруднику управления предписывалось внести изменения в договор на выполнение транспортной работы по перевозке пассажиров на маршрутах города с ООО "В". Данный приказ был мотивирован систематическим срывом перевозок на маршруте N 27 и основан на результатах проведенной проверки, информации МУП МТК "В" от 18.09.2008 N 624 с учетом заявлений ООО "В" от 12.09.2008 N 611 и от 19.11.2008 N 745.

Считая указанный приказ незаконным, ООО "В" оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу ст. 4 Закона Воронежской области от 21.02.2002 N 12-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Воронежской области" (далее - Закон N 12-ОЗ) коммерческие пассажирские перевозки определены как перевозки пассажиров специализированным пассажирским транспортом, в том числе маршрутными такси, по установленным дополнительно выведенным маршрутам, дополнительно согласованным тарифам на условиях договоров с администрацией Воронежской области, органами местного самоуправления, (организатором пассажирских перевозок), на условиях самофинансирования.

Перевозчиком признается юридическое или физическое лицо, принявшее на себя предусмотренную гражданским законодательством ответственность за выполнение обязательств по перевозке пассажиров.

Организатором пассажирских перевозок является орган исполнительной власти Воронежской области и (или) орган местного самоуправления муниципального образования или наделенная функциями указанных органов организация, не являющаяся перевозчиком, осуществляющие организацию, контроль и регулирование перевозок пассажиров.

Согласно ст. 13 Закона N 12-ОЗ организованные перевозки пассажиров осуществляются на основе договоров, заключаемых между перевозчиками и заказчиком или организатором перевозок.

Из материалов дела следует, что ООО "В" осуществляло пассажирские перевозки по маршруту N 27 на основании заключенного с Администрацией договора от 14.11.2005 N 137.

Изменение и расторжение указанного договора возможно в порядке, установленном действующим законодательством.

Так, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2).

Действующее законодательство не устанавливает возможности расторжения либо изменения в одностороннем порядке договора об организации перевозок, транспортном обслуживании маршрута, выполнении транспортной работы по перевозке пассажиров по маршруту.

Условие о возможности одностороннего изменения или расторжения договора Администрацией договором от 14.11.2005 N 137 также не предусмотрено.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что пункт 1 раздела VIII Положения о пассажирских перевозках наземным транспортом в городе Воронеже, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 11.07.2001 N 86-I "О пассажирских перевозках наземным транспортом в городе Воронеже", согласно которому при неоднократном нарушении перевозчиком договорных обязательств по перевозке пассажиров организатор перевозок вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор на транспортное обслуживание, следует применять с учетом нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность расторжения или изменения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Соглашение об изменении договора от 14.11.2005 N 137 сторонами не заключалось, для изменения договорных отношений Администрация с соответствующим требованием в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изменение Администрацией договора в одностороннем порядке путем издания оспариваемого приказа произведено с нарушением действующего законодательства.

Довод Администрации о том, что нарушение условий заключенного с Обществом договора выразилось в самовольной передаче перевозчиком права по выполнению транспортной работы по перевозке пассажиров на маршруте N 7 другому юридическому лицу, необеспечении выпуска подвижного состава на маршруте в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, судом обоснованно не принят, так как издание оспариваемого приказа было обусловлено систематическим срывом перевозок, а не названными обстоятельствами.

Помимо этого договор N 37 не включает условие о запрете самовольной передачи права по выполнению транспортной работы по перевозке пассажиров, в связи с чем такая передача не является нарушением договора по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому нарушение договора может являться основанием для расторжения договора только в том случае, если оно носит существенный характер, а необеспечение выпуска подвижного состава на маршруте в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, не подтверждено какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что приказ Администрации от 21.11.2008 N 59 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "В" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признал его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 86 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А14-17044/2008/373/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.