Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 г. N А14-2091/2009-7/16 (Ф10-4586/09) Частично удовлетворяя иск Инспекции и взыскивая с ответчика кредиторскую задолженность в порядке субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в связи с изъятием у собственника спорного имущества Предприятие не могло осуществлять какую-либо приносящую доход деятельность, что повлекло его банкротство и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа, установленных в реестре требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2009 г. N А14-2091/2009-7/16 (Ф10-4586/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2010 г. N ВАС-178/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Г.Ю.Н. - представитель (дов. от 21.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городского округа г. Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А14-2091/2009-7/16, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5 в виде взыскания 5526532,64 руб. кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 указанное решение отменено в части отказа во взыскании 5516532 руб. 64 коп. кредиторской задолженности. Исковые требования МИФНС удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца в соответствующие бюджеты взыскано 5516532 руб. 64 коп. кредиторской задолженности за счет казны Муниципального образования городского округа г. Воронеж. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о наличии вины ответчика в доведении МУРЭП N 5 до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и банкротством муниципального предприятия. Полагает, что суд неправомерно не учел выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006 по делу N А14-10555-2006/144/11 и решении того же суда от 23.06.2008 по делу N А14-11454/2007/93/6, имеющие, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что налоговый орган не обладает правом на обращение в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, МУРЭП N 5 учреждено Муниципальным образованием город Воронеж 23.01.2002.

Согласно Уставу МУРЭП N 5 имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Между Администрацией города Воронежа и МУРЭП N 5 заключен договор от 25.02.2003 N ХВ-107-Ц по условиям которого, предприятию на праве хозяйственного ведения было передано имущество общей стоимостью 746537 руб., в том числе стоимость передаваемых объектов недвижимости составила 616762 руб.

В состав передаваемой недвижимости вошли: административное помещение площадью 115.3 кв.м., складское помещение площадью 34.3 кв.м., душевая, площадью 43.3 кв.м., слесарка площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Б., д.30; складское помещение площадью 37.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Б., д.27; гараж, площадью 197.7 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Б., д. 30а; подсобное помещение площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Л., д. 83б; лифтерная, площадью 32.1 кв.м. расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Б., д.24 а, лифтерная, площадью 19.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Л., д.118.

Приказом Департамента муниципальной собственности комитета по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж N 381 от 20.05.2005 произведено изъятие принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества (11 объектов) балансовой стоимостью 771791 руб., после чего хозяйственная деятельность предприятия фактически прекратилась.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2006 по делу N А14-12050/20/92/16б МУРЭП N 5 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2005 г., от 20.02.2006 г., от 18.04.2006 г., от 18.04.2006 г. по тому же делу включены в реестр кредиторов МУРЭП N 5 требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет в сумме 4728130 руб. 66 коп. недоимки по налогам, 78 209 руб. 12 коп. пени, 12193 руб. 40 коп. штрафа.

В ходе конкурсного производства указанная кредиторская задолженность не погашена.

Ссылаясь на то, что действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения МУРЭП N 5 недвижимого имущества, послужили причиной банкротства предприятия в связи с прекращением производственной деятельности, и повлекли невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивировав указанный вывод тем, что муниципальное предприятие являлось убыточным до момента изъятия собственником спорного имущества, в связи с чем, наличия причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством МУРЭП N5 не имеется.

Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 56, 113, 114 ГК РФ, ст.ст. 7, 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указал, что в связи с изъятием у МУРЭП N 5 имущества, предприятие не могло осуществлять какую-либо приносящую доход деятельность, что повлекло его банкротство, и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа, установленных в реестр требований кредиторов МУРЭП N 5.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

По мнению истца, причиной банкротства должника являлось изъятие из его хозяйственного ведения недвижимого имущества балансовой стоимостью 771791 руб., которое произведено на основании приказа Департамента муниципальной собственности комитета по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж N 381 от 20.05.2005.

Администрация, возражая против требований МИФНС, заявила об отсутствии вины муниципального образования в банкротстве МУРЭП N 5, а также сослалась на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и несостоятельностью муниципального предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что изъятие большей части основных средств, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения, лишило МУРЭП N 5 возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия.

В частности, судом были приняты во внимание выводы анализа финансово-хозяйственной деятельность МУРЭП N 5, согласно которому, если в период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 коэффициент определяющий степень неплатежеспособности МУРЭП N 5 по текущим обязательствам колебался с 2,8 до 6,6, то с 01.04.2005 (месяц предшествующий изъятию имущества) данный коэффициент вырос до 11,5 и после изъятия имущества увеличился до 17,8. Также судом установлено, что до изъятия у предприятия имущества, оно осуществляло уставную деятельность и получало выручку от ее осуществления (за 2004 год - 6246000 руб., за 1-ое полугодие 2005 года - 2036000 руб.), а после изъятия выручка отсутствовала.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении спора обоснованно учел тот факт, что безвозмездное изъятие у МУРЭП N 5 имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, прямо противоречит нормам, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не предусматривающим право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного введения, изымать это имущество как произвольно, так и с согласия предприятия, если изъятие имущества приводит к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно, на основании ст. 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил их, взыскав в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу уполномоченного органа 5516532 руб. 64 коп. кредиторской задолженности.

В силу изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов апелляционного суда о наличии вины ответчика в доведении МУРЭП N 5 до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию имущества из хозяйственного ведения последнего и банкротством муниципального предприятия, подлежит отклонению.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не учел выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006 по делу N А14-10555-2006/144/11 и решении того же суда от 23.06.2008 по делу NА14-11454/2007/93/6, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, лишь в случае, если в нем участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями, является необоснованным и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, право уполномоченного органа на обращение с иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности не утрачивается в случае, если субъекты субсидиарной ответственности к ней не привлечены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А14-2091/2009-7/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.