Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А36-3275/2008 Поскольку налогоплательщик не осуществлял раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2009 г. N А36-3275/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-13957/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N Ф10-1379/09 по делу N А36-3275/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя С.Д.В. - представителя (дов. б/н от 14.05.07); от УФНС России по Липецкой области Б.Л.П. - главного госналогинспектора (дов. N 31-08 от 31.08.09); Г.В.Н. - главного специалиста-эксперта (дов. N 03-06 от 04.05.09);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.С.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.09 по делу N А36-3275/2008, установил:

Предприниматель без образования юридического лица С.С.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление, налоговый орган) N 4 от 29.07.2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.09 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления ФНС по Липецкой области от 29.07.08 N 4 в части предложения Предпринимателю уплатить 63676 руб. НДФЛ и 30621 руб. пени по данному налогу, 64656 руб. ЕСН и 26493 руб. пени по данному налогу, 13330 руб. НДС и соответствующие пени по нему. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Липецкой области в августе 2007 г. - апреле 2008 года (с учетом приостановления проверки на период с 16.10.2007 по 14.04.2008) провела повторную выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ИП С.С.А. в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 10.06.2008 N 2.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.07.2008 N 4 об отказе в привлечении ИП С.С.А. к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 87388 руб. НДС, 63676 руб. НДФЛ, 64656 руб. ЕСН и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 95118 руб.

Основанием для указанных доначислений явились выявленные в ходе проверки факты реализации в 2004 году Предпринимателем, применявшим специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля промышленными товарами", товаров, в том числе подакцизных (моторных масел), юридическим лицам и предпринимателям за безналичный расчет.

Полагая, что решение Управления ФНС России по Липецкой области не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Предприниматель в 2004 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю), а потому являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Липецкой области единый налог на вмененный доход введен Законом Липецкой области от 25.11.2002 N 21-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 4 статьи 2 Закона Липецкой области от 25.11.2002 N 21-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Указанной нормой также предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) следует, что в 2004 году деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.

При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежали налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в 2004 году Предприниматель при реализации товаров (запчастей к автомобилям, моторных масел) применял как наличную, так и безналичную форму расчетов. При этом налогоплательщик при реализации товаров за безналичный расчет выписывал счета-фактуры, передача товаров оформлялась товарными накладными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что реализация предпринимателем С.С.А. в 2004 году товаров юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичного порядка расчетов не подпадает под понятие "розничная торговля", установленного ст. 346.27 НК Российской Федерации, поэтому Предприниматель в рассматриваемом случае неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения, в том числе: НДС, НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, в проверяемом периоде среди товаров, реализуемых налогоплательщиком, имеются моторные масла, которые в силу подпункта 9 пункта 1 ст. 181 НК РФ относятся к подакцизным товарам.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по нему, суд пришел к выводу о том, что, поскольку налогоплательщик не осуществлял раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в установленном порядке, то в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 170 НК Российской Федерации сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит, поэтому налоговый орган правомерно исчислил суммы НДС, подлежащего уплате Предпринимателем в бюджет по результатам проверки, без учета налоговых вычетов - сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

Кассационная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя С.С.А. на то, что критерием, позволяющим отличить для целей обложения единым налогом на вмененный доход розничную торговлю от оптовой, являются цели, для которых приобретены покупателями товары, и что налоговым органом в ходе проверки не установлено, что товары (запчасти) приобретались юридическими лицами не для собственных нужд и реализовывались третьим лицам, поскольку в 2004 году данные обстоятельства не имели правового значения для применения ЕНВД.

Отклоняя довод Предпринимателя о распространении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 101 - ФЗ на 2004 год, суд правомерно указал, что, к рассматриваемым правоотношениям положения названного закона неприменимы, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона приведенная норма вступает в силу с 01.01.2006, то есть за пределами периодов, за которые предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения (за 2004 год).

Считая несостоятельным и довод налогоплательщика о применении к спорным правоотношениям требований пункта 3 статьи 5 НК Российской Федерации, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Законом N 101-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми законодателем уточнено лишь понятие розничной торговли. При этом названной нормой не предусмотрено устранение либо смягчение ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и не установлено дополнительных гарантий для налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на Письмо Министерства финансов РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 и Письмо Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 обоснованно отклонена судом, поскольку в них разъясняется порядок применения с 01.01.2006 нового понятия розничной торговли для целей ЕНВД, они не являются нормативными актами и изложенные в них разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость является правильным.

Признавая несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, суд указал, что он опровергается материалами дела. Из текста решения усматривается, что материалы налоговой проверки были рассмотрены в присутствии предпринимателя С.С.А. и его представителя С.Д.В. по доверенности от 14.05.2007 N 2623.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Поскольку налогоплательщик обжалуемым решением не был привлечен к налоговой ответственности, довод заявителя о неприменении налоговым органом положений ст.ст. 111, 112 НК РФ правомерно отклонен судом.

Также суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о неправомерном приостановлении Управлением выездной налоговой проверки, поскольку ее приостановление было вызвано отсутствием у Предпринимателя документов и, следовательно, необходимостью истребования соответствующих документов у контрагентов налогоплательщика в порядке ст. 93.1 НК РФ. Выездная проверка длилась 2 месяца, то есть в пределах сроков, установленных статьей 89 НК РФ.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.09 по делу N А36-3275/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.