Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N Ф10-3164/09 по делу N А09-9326/2008-4 Поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком установлен, а доказательства возвращения последнего арендатору после прекращения договора субаренды в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требование Предприятия об обязании Предпринимателя возвратить спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2009 г. N Ф10-3164/09 по делу N А09-9326/2008-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.А.С. (дов. N 130 от 20.04.2009), К.А.Н., директора (распоряжение N 210-р от 14.04.2006),от ответчика: Х.П.В. (дов. N 32-01/346143 от 03.08.2009), от третьего лица - "Земельная кадастровая палата" - Ж.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Г.В., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А09-9326/2008-4, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Брянска "С" (далее - МУП г. Брянска "С"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Г.В. (далее - ИП Р.Г.В.), г. Брянск, об обязании последнего возвратить земельный участок площадью 838 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. К., 50, предоставленный ему в пользование на условиях субаренды по договору N 2-з 2006 от 20.09.2006, и освободить названный земельный участок от самовольно возведённого ответчиком строения (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Брянская городская администрация, г. Брянск, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, г. Брянск, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Брянской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), г. Брянск, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ИП Р.Г.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата" - считает кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон и третьего лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата", суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.10.2002 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и МУП г. Брянска "С" (арендатор) заключён договор N 21397 аренды земельного участка общей площадью 37292 кв.м, кадастровый номер 32:28:01 44 01:, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. К., 50, участок ч. 1, для использования овощной базой, сроком с 01.10.2002 по 01.10.2046 (на 44 года).

Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Брянской области.

20.09.2005 между МУП г. Брянска "С" (арендатор) и ИП Р.Г.В. (субарендатор) был заключён договор N 1-з о предоставлении на условиях субаренды земельного участка площадью 884 кв.м из земельного участка площадью 37292 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. К., 50, участок ч. 1, кадастровый номер 32:28:0144 01:, сроком на 364 дня.

По истечении срока действия договора субаренды между теми же лицами был заключён договор N 2-з 2006 от 20.09.2006 по тому же предмету субаренды сроком на 364 дня.

Дополнительным соглашением от 19.09.2007 стороны продлили срок действия договора субаренды N 2-з 2006 от 20.09.2006 на период с 20.09.2007 по 19.09.2008.

30.05.2008 стороны подписали изменения к договору субаренды N 2-з 2006 от 20.09.2006, касающиеся площади сдаваемого в субаренду участка, согласно которым площадь участка составила 838 кв.м.

01.06.2008 земельный участок площадью 838 кв.м был передан субарендатору по акту приёма-передачи.

Узнав о том, что на территории МУП г. Брянска "С" производятся строительно-монтажные работы, предприятие письмом N 88 от 24.04.2008 запросило у ИП Р.Г.В. разрешительную документацию на строительство и указало на необходимость согласования плана производства работ.

Письмо оставлено ИП Р.Г.В. без ответа.

Письмом от 12.09.2008 N 226 МУП г. Брянска "С" уведомило субарендатора об истечении 19.09.2008 срока действия договора субаренды N 2-з 2006 от 20.09.2006 и предложило в срок до 29.09.2008 возвратить земельный участок по акту приёма-передачи.

Письмом от 30.09.2008 N 242 МУП г.Брянска "С" повторно уведомило субарендатора об истечении 19.09.2008 срока действия договора субаренды и предложило в срок до 09.10.2008 возвратить земельный участок по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то, что ИП Р.Г.В. до настоящего времени не возвратил земельный участок и продолжает безосновательно им пользоваться, самовольно возводя на нем капитальное строение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений ст. 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Такие же положения содержатся и в пункте 6.3 договора субаренды N 2-з 2006 от 20.09.2006, в соответствии с которым при прекращении действия настоящего договора субарендатор обязан вернуть арендатору земельный участок в надлежащем состоянии.

Договор субаренды N 2-з 2006 от 20.09.2006 прекратил свое действие с 19.09.2008 (дополнительное соглашение от 19.09.2007 к данному договору).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 838 кв.м судами установлен, доказательства возвращения земельного участка арендатору после прекращения договора субаренды в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок площадью 838 кв.м не индивидуализирован, в связи с чем невозможно определить месторасположение границ истребуемого истцом участка относительно границ земельного участка площадью 37292 кв.м, несостоятелен.

В материалах дела (т.1, л.д.13-14) имеется план (чертёж) с указанием места расположения земельного участка площадью 884 кв.м относительно объекта недвижимости - склада мешкотары. Данный план в силу пункта 8.1 договора субаренды N 2-з 2006 от 20.09.2006 является его неотъемлемой частью.

Кроме того, согласно принятым сторонами изменениям от 30.05.2008 пункта 1.1 договора субаренды площадь переданного в субаренду земельного участка составила 838 кв.м. Передача субарендатору земельного участка площадью 838 кв.м подтверждена актом приёма-передачи от 01.06.2008, к которому приложен чертёж соответствующего земельного участка (т.1, л.д.21-22).

Более того, с 2005 года субарендатор пользовался спорным земельным участком и производил оплату пользования, вопросов по месту его расположения у сторон не возникало. Отсутствие у ответчика сомнений в определённости предмета договора субаренды подтверждают и те обстоятельства, что в 2008 году им были осуществлены работы по оформлению технического проекта, землеустроительного дела, кадастрового плана арендуемого земельного участка площадью 838 кв.м, акта согласования границ этого участка (т.2, л.д.98-122).

По тем же основаниям отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что невозможно различить истребуемый истцом земельный участок и используемый ответчиком земельный участок на основании заключённого им с МО "Город Брянск" договора аренды здания.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А09-9326/2008-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.