Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А48-3535/08-1 Дело в части взыскания с одного из поручителей в солидарном порядке долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствие доказательств выдачи и гашения кредита при неучастии в процессе самого заемщика могло повлечь за собой необоснованную ответственность поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А48-3535/08-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 2 июня 2009 г. N А48-3535/08-1, от 27 июля 2009 г. N Ф10-2515/09 по делу N А48-3535/08-1 и постановление ФАС ЦО от 5 апреля 2012 г. N Ф10-2515/09 по делу N А48-3535/08-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "О" - Г.И.Ю. - адвокат на 2 года); 01.06.09 г.; от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Орловское отделение N 8595 Сбербанка России - В.Ю.В. - начальник сектора претензионно-исковой работы юр. отдела (дов. N ЛО-3-29/3819 от 15.12.08 г. до 09.11.2010 г.); от ООО "Ю" не явились, надлежаще извещены не явились, надлежаще извещены от ООО "Ю" не явились, надлежаще извещены не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСК "О" на решение от 09.09.08 г. Арбитражного суда Орловской области и постановление от 17.11.08 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3535/08-1, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала - Орловского отделения N 8595 Сбербанка России, г. Орёл, /далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского ОСБ РФ N 8595, г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Ю", заемщик, г. Орёл, к ООО "Ю", поручитель, г. Орёл, ООО "МСК "О", поручитель, д. Волково г. Мценска Орловской области, о взыскании в солидарном порядке 48840268 руб. 74 коп., из которых 48000000 руб. - основной долг (заемные средства), 834098 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 6170 руб. 38 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решением от 09.09.2008 г. Арбитражный суд Орловской области взыскал в солидарном порядке с ООО "Ю", ООО "Ю", ООО "МСК "О" в пользу истца 48000000 руб. основного долга, 834098 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 3085 руб. 19 коп. - неустойки, 100000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 48937183 руб. 55 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 17.11.2008 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МСК "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г. по данному делу в части взыскания основного долга с ООО "МСК "О" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского ОСБ РФ N 859548840268 руб. 74 коп., из которых 48000000 руб. - основной долг, 834098 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 3085 руб. 19 коп. неустойки и дело направить на новое рассмотрение.

ООО "МСК "О" ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а так же на необоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "МСК "О", дело направить в этой части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу ст. 121 п. 1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почтой либо с использованием иных средств связи.

Как видно из материалов дела, уведомление о вручении заказного почтового отправления, направленного Арбитражным судом Орловской области о времени и месте проведения судебного разбирательства доставлено ООО "МСК "О" 09.09.2008 г, тогда как резолютивная часть решения Арбитражного суда Орловской области по данному делу была объявлена 08.09.2008 г.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В протоколе судебного заседания от 08.09.2008 г. и во вводной части решения отмечено, что лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Однако факт извещения о дате и месте рассмотрения дела заявителя кассационной жалобы не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Орловской области отсутствовали основания считать ООО "МСК "О", извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, согласно статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка тому, что истцом не представлены в надлежащей форме доказательства предоставления и гашения кредита, с учетом их допустимости и в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ. Так в материалах дела в подтверждение выдачи кредита представлена незаверенная копия платежного поручения N 001890 от 29.12.07 г. (л.д. 44 т.1), а также заверенная вероятно подписью представителя истца (неудостоверенная печатью) "копия копии" платежного поручения N 338 от 29.12.07г. (л.д. 27 т. 1), подлинники не представлены и судом не обозревались. Судом вопросы об исполнении данных поручений и гашении кредита заемщиком не исследованы. Между тем отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выдачи и гашения кредита, при неучастии в процессе самого заемщика могло повлечь за собой необоснованную, как по сути, так и по размеру ответственность поручителя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле и представленным в подтверждение своих доводов сторонами доказательствам и разрешить спор в названной части, применив соответствующие нормы права.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "О", а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.09.2008 г. арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г. по делу N А48-3535/08-1 в части удовлетворения исковых требований к ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "О" отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.