Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А68-9498/08-564/11 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС, земельного налога, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налогоплательщик уплатил НДС в более поздний период и у Общества имелась переплата по указанному налогу, кроме того, спорные земельные участки предоставлены налогоплательщику на правах аренды, что не порождает обязанности по уплате земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N А68-9498/08-564/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.Д.А. - представителя (дов. от 25.08.2009 б/н пост.); от налогового органа - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А68-9498/08-564/11, установил:

Открытое акционерное общество "Г" ОАО "Г" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 31.10.2008 N 31.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 31.10.2008 N 31 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 52639 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость - 141062 руб., земельного налога - 90861 руб., неуплату транспортного налога - 30 руб. 80 коп., водного налога - 76 руб. 80 коп., налога на имущество - 170 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 55 680 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 116049 руб., по земельному налогу - 419505 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 03.10.2008 N 33 и принято решение от 31.10.2008 N 31 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 469 279 руб. 20 коп., начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций в общей сумме 5321076 руб. и пени за их неуплату в общей сумме 976229 руб. 76 коп.

Частично не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116049 руб. обоснованно пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для предложения обществу уплатить в бюджет спорную сумму налога.

Действительно, в нарушение требований п. 1 ст. 146, п. 1, 2 ст. 167 НК РФ, общество не включило в налогооблагаемую базу стоимость реализованной продукции, оплаченной векселями третьих лиц, в тех налоговых периодах, в которых они были получены (а не оплачены), а именно в апреле 2004 года (налог исчислен в ноябре 2004 года) и в августе 2004 года (налог исчислен в августе 2005 года). Между тем указанное правонарушение, в данном случае, не является основанием для доначисления обществу налога по результатам выездной налоговой проверки, поскольку налог был уплачен в более поздний период, а на апрель и август 2004 года у общества имелась переплата по данному налогу, что подтверждается отсутствием начисления пени и штрафа по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу земельного налога в сумме 419505 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за его неуплату послужили следующие обстоятельства.

На основании свидетельства от 06.10.1992 N 312 на право пользования землей в пользовании общества находился земельный участок площадью 32 га, расположенный в пос. Менделеевский г. Тулы.

Постановлением главы города Тулы от 03.05.2001 N 533 данное свидетельство признано утратившим силу.

25.04.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Тулы и обществом заключены договоры аренды, зарегистрированные в реестре прав на недвижимое имущество 07.04.2007, земельных участков, расположенных в г. Тула, ул. С., д.108.

Производя доначисление земельного налога, инспекция исходила из того, что общество в 2006 году фактически пользовалось данными земельными участками, поскольку на них размещаются объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, а поэтому обязано было исчислить и уплатить земельный налог.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, основанием для признания лица налогоплательщиком земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, установили, что земельные участки были предоставлены обществу на правах аренды, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не порождает обязанности по уплате земельного налога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А68-9498/08-564/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.