Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2009 г. N А14-16890/2008/20/63/4 Поскольку в заявлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом соединено несколько самостоятельных требований, не связанных между собой, суд первой инстанции правомерно принял решение о его возвращении заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2009 г. N А14-16890/2008/20/63/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А14-16890/2008/20/63/4, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ Росимущества по Воронежской области), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Воронеж, с участием в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. П., 60Д. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на то обстоятельство, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2009 отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из искового заявления ТУ Росимущества по Воронежской области, истцом заявлено требование об обязании ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. П., 60Д, в числе которых названы: 1) баня, площадью 96,8 кв.м с террасой площадью 43,4 кв.м; 2) караульное помещение площадью 149 кв.м; 3) кирпичный павильон; 4) металлические сооружения (3 шт.); 5) несколько временных сооружений (беседки, вагончики).

При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, из анализа представленных в обоснование исковых требований доказательств усматривается, что каждый из перечисленных истцом объектов имеет отдельный технический паспорт, объекты построены в разное время, имеют различное функциональное назначение, то есть не входят в один хозяйственный комплекс, а также спорные объекты имеют различную правовую природу, а именно являются как объектами недвижимости, так и объектами движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение требований ТУ Росимущества по Воронежской области о сносе самовольных построек не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив осложнит его рассмотрение в связи с необходимостью оценки обоснованности требования в отношении каждого объекта в отдельности в виду их не связанности между собою.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

С учетом изложенного, оценив, характер заявленных требований и основания их возникновения, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что в исковом заявлении ТУ Росимущества по Воронежской области соединены самостоятельные требования, которые имеют свой предмет и доказательства, подлежащие самостоятельному исследованию отдельно по каждому основанию каждого из объектов имущества, в связи с чем находит определение от 29.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2009 законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают не согласие с ними.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках арбитражного дела N А14-13717-2004/500/22 Арбитражным судом Воронежской области было принято и рассмотрено исковое заявление о сносе нескольких самовольных построек, не заслуживает внимания, так как не имеет определяющего значения для настоящего дела. Кроме того, в арбитражном деле N А14-13717-2004/500/22 речь шла о сносе объектов объединенных одним функциональным назначением, составляющих единый хозяйственный комплекс, а именно автостоянку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А14-16890/2008/20/63/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.