Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2009 г. N А35-6276/08-С24 (Ф10-4885/08) Поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара наступил до введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно включил требование, заявленное кредитором в конкурсном производстве, в реестр требований кредиторов Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2009 г. N А35-6276/08-С24 (Ф10-4885/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО Фирма "А" - Б.Р.Ф. - представитель (дов. N 1249 от 15.01.2009); от должника: ООО "Агрофирма "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирма "А", г. Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 по делу N А35-6276/08-С24, установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 в отношении ООО "Агрофирма "Р" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен П.О.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2008 (резол. часть объявлена 13.05.2009) в отношении ООО "Агрофирма "Р" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П.О.В.

06.06.2009 в газете "К" было опубликовано соответствующее сообщение.

15.06.2009 ЗАО Фирма "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Р" требований в размере 25927028 руб. 62 коп., из них: 24980240 руб. 80 коп.- основной долг, 846787 руб. 82 коп. - неустойка и 100000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО Фирма "А" уточнило заявленные требования: не отказываясь от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Р", просило признать требования текущими, ссылаясь на то, что решение о взыскании задолженности вынесено в период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 требования ЗАО Фирма "А" включены в реестр требований кредиторов: основной долг в размере 24980240,80 руб. и расходы по госпошлине в сумме 100000 руб. - в состав третьей очереди, неустойка в размере 846787,82 руб. - во второй раздел третьей очереди.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО Фирма "А" просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права - ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на неверную квалификацию судом заявленных требований как подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО Фирма "А" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО Фирма "А" в обоснование заявленных требований представило решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 по делу N А 41-17570/08, в соответствии с которым с ООО "Агрофирма "Р" и ОАО "Группа компаний "Е" солидарно в пользу ЗАО Фирма "А" взыскано 25927028 руб. 62 коп., в том числе: 24980240 руб. 80 коп.- основной долг, 846787 руб. 82 коп. - неустойка и 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и на основании ст.ст. 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил их в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Р", в состав третьей очереди.

Суд кассационной инстанции находит выводы соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Агрофирма "Р" возбуждено до принятия Закона N 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО Агрофирма "Р" несостоятельным (банкротом) ЗАО Фирма "А" обратилось в арбитражный суд 26.09.2008. Определением Арбитражного суда от 07.10.2008, данное заявление было принято к производству.

Определением суда от 15.12.2008 ведена процедура наблюдения.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Р" велась на основании Федерального Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009, договор N 170/СХ/ПР-2008, согласно которому у "ООО "Агрофирма "Р" возникло обязательство перед ЗАО Фирма "А" по оплате поставленных химических средств, был заключен 11.04.2008.

В соответствии с договором покупатель оплачивает 20% общей суммы поставки в срок до 20.05.2008, оплата оставшейся части общей суммы поставки в размере 80% производится покупателем срок до 15.11.2008.

Таким образом, денежное обязательство по оплате товара возникло до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не является текущим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ", если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате товара наступил до введения в отношения должника процедуры наблюдения, следовательно, требования, заявленные кредитором в конкурсном производстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности принято после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства - 10.02.2009, подлежит отклонению. Дата вынесения решения суда не имеет правового значения, поскольку денежное обязательство должника возникло из договора от 11.04.2008, решение лишь зафиксировало наличие у ООО "Агрофирма "Р" неисполненного обязательства перед ЗАО Фирма "А".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО Фирма "А" подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009 по делу N А35-6276/08-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.