Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А64-2238/09 (Ф10-4952/09) Поскольку, производя замену одной меры обеспечения иска на другую, суд не мотивировал, почему ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца в данном споре и не может гарантировать исполнение решения по настоящему делу, кроме того, удовлетворяя ходатайство о замене обеспечительной меры, суд также не обосновал необходимость их принятия в виде ареста всего урожая ответчика, дело о замене обеспечительной меры передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2009 г. N А64-2238/09 (Ф10-4952/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2011 г. N Ф10-4952/09 по делу N А64-2238/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ч" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "П" - С.Н.И. - представитель (доверенность б/н от 09.11.2009 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 по делу N А64-2238/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ч" (далее ООО "Ч") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее (ООО "П") о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки N 163 от 02.07.08 на сумму 1354491 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.09 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "П", находящиеся у него или у других лиц, на сумму 1354491 руб. 64 коп.

20.07.2009 ООО "Ч" заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенное производство посевы: ячменя (урожая 2009 года) засеянных на полях, принадлежащих ООО "П" под номерами: N 11 - 253 га, N 1 - 240 га, N 12 - 124 га, пшеницы (урожая 2009 года) засеянных на полях, принадлежащих ООО "П" под номерами: N 2 - 275 га, расположенных по адресу Тамбовская область, Рассказовский район с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО "Ч".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 ходатайство истца о замене меры обеспечения иска удовлетворено.

Суд наложил арест на незавершенное производство посевы: ячменя (урожая 2009 года) засеянных на полях принадлежащих ООО "П" под номерами: N 11 - 253 га, N 1 - 240 га, N 12 - 124 га, пшеницы (урожая 2009года) засеянных на полях принадлежащих ООО "П" под номерами: N 2- 275 га, расположенных по адресу Тамбовская область, Рассказовский район с правом уборки зерновых и передачей зерна на ответственное хранение ООО "Ч".

Не согласившись с указанным определением, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно наложен арест на весь урожай ответчика, что по стоимости значительно превосходит сумму предъявленной истцом задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "П" поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Ч", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При этом критерием замены одного вида обеспечения другим является, как правило, то обстоятельство, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производя замену одной меры обеспечения иска на другую, суд не мотивировал, почему ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца в данном споре и не может гарантировать исполнение решения по настоящему делу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство о замене обеспечительной мере, суд также не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер в таком объеме (арест всего урожая ответчика).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Тамбовской области для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 по делу N А64-2238/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.