Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N А64-3247/06-21 (Ф10-4944/09) Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по их возмещению на лицо, обратившееся с заявлением о признании Предприятия банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2009 г. N А64-3247/06-21 (Ф10-4944/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего УМПЖХ N 2 Н.Н.П. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 по делу N А64-3247/06-21, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании УМПЖХ N 2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2007 УМПЖХ N 2 признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 19.02.2007 утвержден Н.П.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 конкурсное производство в отношении УМПЖХ N 2 завершено.

10.06.2009 арбитражный управляющий Н.П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения в сумме 317719,09 руб., в том числе: 262333 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства, 4553,09 руб. - расходы по оплате публикации сообщения о признании должника банкротом, 115 руб. - плата за представление информации из государственных органов, 62,65 руб. - почтовые расходы, 10000 руб. - оплата услуг бухгалтера, 40833 руб. - оплата услуг юрисконсульта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Н.П.Н. взыскано 317719,09 руб., в том числе: 262333 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства, 4553,09 руб. - оплата публикации сообщения о признании должника банкротом, 115 руб. - плата за представление информации из государственных органов, 62,65 руб. - почтовые расходы, 10000 руб. - оплата услуг бухгалтера, 40833 руб. - оплата услуг юрисконсульта.

В порядке апелляционного производства определение суда от 19.08.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий Н.П.Н., в нарушение положений ст. 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Ссылается, что первое собрание кредиторов должника было проведено только 20.11.2007 спустя 9 месяцев с момента утверждения Н.П.Н. конкурсным управляющим, а сведения в Российской газете опубликованы 15.12.2007, инвентаризационная опись проведена только 22.04.2008, анализ финансового состояния должника не проведен, требование уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов не исполнялось

Указывает на то, что ненадлежащее исполнение Н.П.Н. обязанностей арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а, следовательно, к увеличению расходов на процедуру банкротства.

Также указывает на то, что арбитражный управляющий получает вознаграждение за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего и уклонение от исполнения всего объема полномочий арбитражного управляющего.

Не согласен с выводом суда об обоснованности расходов арбитражного управляющего Н.П.Н. на оплату услуг юриста и бухгалтера

Полагает нецелесообразным привлечение арбитражным управляющим указанных специалистов для обеспечения своей деятельности с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Н.П.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении УМПЖХ N 2.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 317719,09 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данный вывод суда первой инстанции кассационная коллегия находит обоснованным, соответствующим законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Н.П.Н. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в сумме 4553,09 руб. (из них: 4553,09 руб. - оплата за объявление в Российской газете, 115 руб. - плата за представление информации из государственных органов, 62,65 руб. - почтовые расходы), а также 10000 руб. - оплата услуг бухгалтера, 40833 руб. - оплата услуг юрисконсульта.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим судебных расходов в сумме 317719,09 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по их возмещению на лицо, обратившееся с заявлением о признании УМПЖХ N 2 банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Н.П.Н. за период проведения процедуры конкурсного производства не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Ссылка кассатора на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности в предприятии должника с оплатой вознаграждения за счет имущества должника, подлежит отклонению.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал понесенные арбитражным управляющим расходы по оплате услуг юриста и бухгалтера в размере 40833 руб. и 10000 руб. обоснованными и необходимыми, переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 по делу N А64-3247/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.