Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А68-1877/2009 (Ф10-4775/2009) Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, а также то обстоятельство, что заказчик оплатил выполненные работы лишь частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2009 г. N А68-1877/2009 (Ф10-4775/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р", г. Алексин, Тульская область - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "Т", Тульская область - Т.М.А. - начальник правового управления (доверенность N 4 от 26.11.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по делу N А68-1877/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Алексин Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т"), г. Алексин Тульской области, о взыскании 5 200 181 руб. 36 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в размере 4944582 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255598 руб. 86 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5319889 руб. 04 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 4944582 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375306 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично и с ОАО "Т" в пользу ООО "Р" взыскано 5277328 руб. 87 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 4944582 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332746 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что срок оплаты выполненных работ и, следовательно, просрочку исполнения денежного обязательства необходимо определять в соответствии с условиями договора N 173 от 20.03.2008 г.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 20 марта 2008 года между ООО "Р" (подрядчик) и ОАО "Т" (заказчик) был заключен договор N 173, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по усилению колонн на открытой крановой эстакаде заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 5499751 руб., включая НДС 18% согласно смете N 2-07 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, оплачиваемый в течение 5 дней с момента подписания договора, а окончательный расчет - по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-2) и исполнительной документации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик принял на себя обязательство полностью завершить работы и сдать годовой объект заказчику в течение 90 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней рассмотреть и подписать акты выполненных работ КС-2 или, в случае наличия возражений, дать мотивированный отказ (пункт 4.6).

04.08.2008 между ООО "Р" (подрядчик) и ОАО "Т" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 173 от 20.03.2008 на выполнение дополнительных работ по усилению колонн крановой эстакады, в котором срок их сдачи был определен в октябре 2008 (включительно).

Стоимость дополнительных работ была отражена в пункте 2.1 дополнительного соглашения и составила 2194707 руб.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения окончательный расчет должен был производиться заказчиком после подписания акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3 и исполнительной документации, подтверждающих выполнение работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком счета и счета-фактуры.

В претензии N 14 от 20.01.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Т" отказалось от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований, ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2008 и N 2 от 16.10.2008 ООО "Р" сдало, а ОАО "Т" приняло подрядные работы, соответственно, по основному договору и дополнительному соглашению на общую сумму 7694458 руб. (л.д. 24-27). Акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

Указанная стоимость подтверждена сторонами в подписанных ими справках формы КС-3 ( л.д. 22-23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО "Р" и ОАО "Т" задолженность ответчика составила 4944 582 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, а также то обстоятельство, что заказчик оплатил выполненные работы лишь частично, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания суммы задолженности в размере 4944582 руб. 50 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует расценивать как пользование чужими денежными средствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, при разрешении спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несвоевременной оплаты принятых подрядных работ со стороны заказчика имеет место факт пользования чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом при расчете суммы процентов неправильно определен срок оплаты выполненных работ и, следовательно, период просрочки, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела расчета истца (л.д.55) усматривается, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им с учетом срока оплаты установленного в соответствии с условиями как основного договора, так и дополнительного соглашения.

Применительно к сроку выполнения основных работ по договору подряда N 173 от 20.03.2008 оплата работ должна быть произведена заказчиком по факту окончания выполнения работ, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Акт выполненных работ КС-2 подписан сторонами 04.08.2008, следовательно, оплатить работы ответчик должен был не позднее 20.09.2008. Дата начала просрочки в оплате работ должна исчисляться с 21.09.2008.

Применительно к сроку выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2008 оплата работ должна быть произведена заказчиком по факту окончания работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры (пункт 2.3. дополнительного соглашения). Счет-фактура была получена ответчиком 21.10.2008 (л.д. 28), следовательно, оплатить дополнительные работы ответчик должен был 05.11.2008. Дата начала просрочки в оплате дополнительных работ должна исчисляться с 06.11.2008.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2008 и N 2 от 16.10.2008 ООО "Р" сдало, а ОАО "Т" приняло как основные, так и дополнительные подрядные работы на общую сумму 7694 458руб. которые подлежали оплате в сроки, установленные договором N 173 и дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца основан на положениях договора и требованиях действующего законодательства, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по делу N А68-1877/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.