Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А68-80/09-18/17 Поскольку убытки, причиненные налогоплательщику налоговым органом, подлежат возмещению Российской Федерацией, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между незаконными действиями Инспекции и понесенными убытками подтверждаются представленными заявителем доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование налогоплательщика о взыскании за счет средств федерального бюджета понесенных убытков. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2009 г. N А68-80/09-18/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N ВАС-2739/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - К.А.А. - нач. ю/о (дов. от 12.01.2009 N 04-09/00013), от Министерства финансов РФ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ) Зареченского р-на г. Тулы на постановление от 01.07.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-80/09-18/17, установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования спортивно-технический клуб РОСТО (ДОСААФ) Зареченского района г. Тулы (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зареченскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании за счет средств федерального бюджета понесенных убытков в размере 15000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице министерства финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Инспекции и ФНС России, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Учреждения принято решение N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик заключил с ООО "Н" договор от 25.06.2008 N 25/06-08-ю на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Н" обязалось оказать истцу юридическую помощь по обжалованию решения N 11 от 16.06.2008.

В соответствии с п. 3 стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 01.08.2008 N 110-А, принятым по жалобе, подготовленной ООО "Н" от имени налогоплательщика, решение от 16.06.2008 N 11 было частично изменено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 по делу N А68-7333/08-446/18, вступившим в законную силу, требования о признании частично недействительным решения Инспекции от 16.06.2008 N 11 были удовлетворены, с налогового органа в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в сумме 12000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

25.12.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.06.2008 N 25/06-08-ю, в соответствии с которым стороны договорились считать оплату в сумме 10000 руб. оплатой за представление интересов истца в арбитражном суде Тульской обл.; оплату в сумме 15000 руб. оплатой за обжалование решения Инспекции в досудебном порядке.

Полагая, что помимо возмещенных указанным решением суда издержек в размере 10000 руб. подлежат возмещению расходы в сумме 15000 руб. по оплате юридических услуг по обжалованию решения налогового органа в досудебном порядке, которые являются для него убытками, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения налогоплательщику убытков незаконными действиями государственного органа и доказанности их размера.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция сочла недоказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями налогового органа и убытками, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг для представления интересов налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе. Кроме того, в рамках договора на оказание юридических услуг ООО "Н" приняло на себя, помимо услуг по подготовке апелляционной жалобы в УФНС, обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информированию истца о возможных вариантах решения проблемы. При этом отдельного указания на стоимость оказываемых исполнителем услуг указанный договор не содержит, а из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой конкретно объем и какие виды услуг были оказаны Исполнителем в связи с обжалованием решения Инспекции в административном порядке.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 506 следует читать как "от 30.09.2004 г."

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу налоговым органом, подлежат возмещению Российской Федерацией, а истец, заявляя требования о взыскании убытков должен доказать незаконность действий (бездействий) органов государственной власти, наличие убытков, размер убытков и причинно следственную связь между незаконными действиями органов государственной власти и понесенными убытками.

Суд кассационной инстанции отмечает, что незаконность действий Инспекции в виде принятия решения N 11 подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от18.12.2008 по делу N А68-7333/08-446/18. Наличие же убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии причинной следственной связи между незаконными действиями налогового органа и понесенными налогоплательщиком убытками.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В акте оказанных услуг от 11.01.2009 и дополнительном соглашении к договору N 25/06-08-ю указано, что ООО "Н" оказало истцу услуги по обжалованию решения Инспекции от 16.06.2008 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в досудебном порядке.

При этом акт оказанных юридических услуг от 11.01.2009 не является согласованием сторонами условий договора, а является подтверждение выполнения услуг.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не представляется возможным определить объем оказанных Исполнителем услуг.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 01.07.2009 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 20.04.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 01.07.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-80/09-18/17 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.