Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А68-9628/08-3/10 (Ф10-4931/09) Поскольку Общество не доказало наличия между ним и ответчиком договорных отношений по перевозке груза, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба, нанесенного при перевозке груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2009 г. N А68-9628/08-3/10 (Ф10-4931/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А68-9628/08-3/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Г" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) П.Л.В. о взыскании 100000 руб. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.О.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены: c ИП П.Л.В. в пользу ООО "Г" взыскано 100000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 указанное решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции, ООО "Г" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с оценкой апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств, ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемое постановление не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.04.2008 ИП К.О.И. (заказчик) и ООО "Г" (исполнитель) составлена заявка-договор на перевозку мебели весом 20 тонн объемом 82 куб. м из г. Пензы (грузоотправитель "Г") в г. Калугу (грузополучатель ИП К.О.И.) с предоставлением от исполнителя автомобиля Скания В 101 УТ/71 (водитель Д.С.А.) (л.д. 13, том 1).

В тот же день ООО "Г" (заказчик) и ИП П.Л.В. (исполнитель) была подписана заявка-договор N 162-П на перевозку мебели весом 20 тонн, объемом 82 куб. м из г. Пензы (грузоотправитель мебельная фабрика "Г", расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Р., д. 6), в г. Калугу (грузополучатель ИП К.О.И.). с предоставлением от исполнителя автомобиля Скания В 101 УТ/71 (водитель Д.С.А.).

Адрес разгрузки определен в г. Калуга, ул. Б., д. 22, территория фабрики "Гигант".

На основании доверенности N 18 от 24.04.2008, выданной ИП К.О.И., водитель Д.С.А. по товарной накладной N 328 от 24.04.2008 получил мебель стоимостью 797158 руб.

На 485 км федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" 25.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания В 101 УТ/71 (водитель Д.С.А.), в результате которого груз был поврежден.

Согласно отчету N 66 от 12.05.2008 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного при перевозке груза, составленного ООО Имущественно-правовая компания "Ф" по заявке ООО "Г", ущерб составляет 207 051 руб.

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба, нанесенного при перевозке груза от 19.05.2008, заключенного ООО "Г" и ИП К.О.И. истец не позднее следующего дня со дня подписания настоящего соглашения обязался оплатить третьему лицу ущерб, причиненный в результате ДТП 25.04.2008 при перевозке груза в размере 100000 руб.

Ч.Л.М., являющаяся генеральным директором ООО "Г" согласно расписке от 20.05.2008, передала К.О.И. денежные средства в сумме 100000 руб. в счет погашения материального ущерба.

Полагая, что в результате произошедшего ДТП причинен ущерб в размере 100000 руб. за который ИП П.Л.В. ответственна перед истцом, ООО "Г" направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ООО "Г" ущерба в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к ИП П.Л.В.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ИП П.Л.В. была полностью акцептована заявка-договор N 162-П от 23.04.2008 путем принятия груза к перевозке по товарной накладной N 328 от 24.04.2008, а для юридических лиц (грузоотправителей) осуществляющих операции по купле-продаже товаров и не выполняющих работ по их перевозке, первичными документами являются товарные накладные, в связи с чем, руководствуясь ст. 796 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 8, 784, 785, 796 ГК РФ, ст.ст. 47, 157 Устава автомобильного транспорта, ст. 68 АПК РФ и пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, что указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза. При этом имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 328 от 24.04.2008 была оценена апелляционным судом как не подтверждающая того, что водитель Д.С.А. действовал от имени ответчика и принял к перевозке какой-либо груз.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда об отказе в иске и отмене решения суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания заявленных требований ООО "Г" ссылается, в том числе, на нормы ст.ст. 15, 393, 793 ГК РФ.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, когда возможность таких соглашений предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Основными первичным документами учета работы грузового автомобиля является путевой лист и товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.

Поскольку ООО "Г" таких документов не предоставило, суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза.

В частности, апелляционный суд принял во внимание, что из имеющейся в деле товарной накладной N 328 от 24.04.2008 не следует, что водитель Д.С.А. действовал от имени ответчика. При этом содержание указанной накладной свидетельствует о том, что грузополучатель - ИП К.О.И. принял товар 22.05.2008 без каких либо претензий по качеству и количеству.

Кроме того, согласно представленной в дело расписке от 20.05.2008 ИП К.О.И. получил денежные средства в сумме 100000 руб. от гражданки Ч.Л.М., а не от ООО "Г", что, по мнению апелляционного суда, также не подтверждает факт выплаты истцом денежных средств в счет погашения материального ущерба потерпевшему.

В силу изложенного, наличие у истца убытков, а также причинно-следственная связь таких убытков с действиями (бездействием) ответчика при рассмотрении спора по существу ООО "Г" не доказаны, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А68-9628/08-3/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.