Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2009 г. N А08-3940/2008-8 (Ф10-4937/09) Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, доказательства внесения которой ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2009 г. N А08-3940/2008-8 (Ф10-4937/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 5 октября 2010 г. по делу N А08-3940/2008-8 и определения ФАС ЦО от 16 марта 2012 г. N Ф10-4937/09 по делу N А08-3940/2008-8, от 25 мая 2012 г. N Ф10-4937/09 по делу N А08-3940/2008-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - А.Л.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алдониной Людмилы Алексеевны, г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А08-3940/2008-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Л.А., г. Орёл, о взыскании 407550 руб. задолженности по договору аренды от 31.07.2007 N 31/07/2007-18 и 17670,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 425220,08 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе предприниматель А.Л.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного разбирательства), несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (суд не учел, что в нарушение ч. 2 ст. 611 ГК РФ платежные терминалы были сданы в аренду без технического паспорта, сертификата качества, что влечет ничтожность договора аренды; истец надлежаще не подтвердил право собственности на спорные платежные терминалы, не воспользовался своим правом досрочно расторгнуть договор аренды с целью уменьшения убытков), суд не дал оценки тому факту, что истец не заключил с ответчиком субагентский договор, не оформил передоверие на прием платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Р" просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании предприниматель А.Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в суд округа не явился. В своём отзыве на кассационную жалобу истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.07.2007 между ООО "Р" (арендодатель) и предпринимателем А.Л.А. (арендатор) был заключён договор N 31/07/2007-18 аренды платёжных терминалов с правом выкупа сроком до 31.07.2008, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование платёжные терминалы, наименование и количество которых указано в акте приёма-передачи, выплачивать арендную плату и возвратить терминалы в исправном и надлежащем состоянии с учётом нормального износа.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за один платёжный терминал в размере 165 руб. за один календарный день.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на расчётный счёт арендодателя общую сумму арендной платы за предстоящий месяц.

По актам приёма-передачи от 31.07.2007 и 05.09.2007 (приложения N 1 и N 1/1 к договору) арендодатель передал арендатору комплектные и работоспособные платёжные терминалы в количестве 10 штук, оценочной стоимостью 78000 руб. каждый платежный терминал.

Ссылаясь на то что ответчик ненадлежаще исполняет договор аренды в части внесения арендной платы, имеет задолженность в сумме 407550 руб., ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 407550 руб., доказательства внесения которой ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были им изложены и в апелляционной жалобе, и они были рассмотрены апелляционным судом и по праву отклонены как не состоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А08-3940/2008-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.