Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2009 г. N А08-8428/06-10 (Ф10-5036/09) Исследовав приведённые ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися, т.к. ранее при рассмотрении споров в суде ответчик уже ссылался на них, кроме того, указанные обстоятельства могли быть известны ему в период рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2009 г. N А08-8428/06-10 (Ф10-5036/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2007 г. N А08-8428/06-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился; от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.С.А., г. Валуйки Белгородской обл., на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А08-8428/06-10, установил:

Муниципальное образование - Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - МО "Город Валуйки и Валуйский район"), г. Валуйки Белгородской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.С.А., г. Валуйки Белгородской обл., о прекращении самовольного строительства здания на земельном участке по адресу: г. Валуйки, ул. М., д.18 "б", сносе самовольной постройки и приведению указанного земельного участка в первоначальное состояние.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступали Отдел архитектуры г. Валуйки и Валуйского района (далее - Отдел архитектуры), Муниципальное учреждение "Управляющая компания ЖКХ", г. Валуйки Белгородской обл.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007, иск удовлетворён.

13.01.2009 предприниматель Ш.С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, в удовлетворении заявления Ш.С.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ш.С.А. просит определение от 15.05.2009 и постановление от 29.07.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежаще, в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Ш.С.А. ссылается на то что при ознакомлении с материалами дела по другим судебным делам им были обнаружены документы, о которых он ранее не знал и не мог знать. Так, в частности, в книге учёта выдачи постановлений Администрации района подпись не Ш.С.А., за постановлением от 01.04.2005 N 594 следует постановление от 19.04.2005 N 585, от 01.04.2008 N 513 и от 19.04.2005 N 574, большой разброс в номерах, хотя даты близки друг к другу; в журнале заявлений отсутствует дата поступления его (Ш.) заявления; договор аренды, представленный администрацией, не совпадает с находящимся у него (Ш.) договором; карта (план) границ земельного участка, имеющаяся у него, состоит из одного листа, а в материалах дела - из двух; в уведомлении о расторжении договора аренды указано, что 21.04.2005 был заключён договор аренды на основании постановления главы местного самоуправления от 2001 года на срок 9 месяцев, а находящийся у него договор и предоставленный Администрацией от 21.04.2005 совсем другой. Он недавно выяснил, что в указанный период он находился за пределами Валуйского района, следовательно, не мог получить постановление и заключить договор аренды от 21.04.2005.

Кроме того, по утверждению заявителя, появились новые судебные акты, в которых говорится, что у него в собственности совсем другой объект - объект недвижимости, и иной площади, чем это указывалось истцом, а указанный объект движимого имущества им никогда не приобретался и не существует.

МУ "Управляющая компания ЖКХ" образовалось значительно позднее, после оформления всех документов заявителя и оно просто не могло быть участником согласования, распоряжение главы Администрации об участии учреждения в согласовании принято лишь 26.06.2006 N 1028.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по утверждению предпринимателя, является также квитанция оплаты за реконструкцию.

Документы подписаны главным архитектором С.Л., которая не является экспертом, не имеет соответствующих полномочий на выдачу таких заключений и является заинтересованной стороной, находящейся в непосредственном подчинении у истца.

Заявитель утверждает, что все подписи на уведомлениях почтовой корреспонденции, находящиеся в деле, не принадлежат ни ему, ни его родственникам.

Договор, на который ссылался истец и который находится в материалах дела, не прекратил своего действия и действует до сих пор, так как никаких уведомлений о расторжении именно этого договора аренды предприниматель не получал.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Ш.С.А. приводит в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявление о реконструкции от 2001 года, находящееся в деле, в котором дано предписание выполнить благоустройство из плитки площадью 100 кв.м, а также ссылается на сфальсифицированное от его имени заявление от 17.03.2005, которое он не мог написать, поскольку находился в это время за пределами г. Валуйки и Валуйского района.

Исследовав вышеназванные приведённые ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися, так как ранее при рассмотрении споров в суде Ш.С.А. уже ссылался на них, кроме того, указанные обстоятельства могли быть известны Ш.С.А. в период рассмотрения дела, доказательств подлога документов, на что ссылается Ш.С.А., последним не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А08-8428/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.