Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N А14-14857/2004/571/21 (Ф10-5107/09) Частично удовлетворяя иск об обязании Общества возвратить истцу долю уставного капитала, суд правомерно указал, что в результате совершенных ответчиками действий по увеличению уставного капитала Общества спорная доля в уставном капитале, ранее принадлежавшая истцу, перестала существовать и применение реституции в виде непосредственного возврата отчужденной по недействительной сделке доли невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2009 г. N А14-14857/2004/571/21 (Ф10-5107/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2006 г. N А14-14857/2004/571/21, от 5 марта 2007 г. N А14-14857/2004/571/21 и от 1 октября 2007 г. N А14-14857/2004-571/21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков - представители не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: от ООО "Э" - К.С.Е. - представитель (доверенность N 4 от 25.11.2009); от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", г. Воронеж, п.г.т. Придонской, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А14-14857/2004/571/21, установил:

Федеральный научно-производственный центр - закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Э" (далее - ФНПЦ - ЗАО "НПК (о) "Э"), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Воронеж, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "К" (в настоящее время ООО "К"), г. Воронеж, от 16.11.2001 и об обязании ООО "В" возвратить ФНПЦ - ЗАО "НПК(о) "Э" долю в размере 81,53% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2005 производство по делу в части требований к ООО "К" прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО "К" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005, исковые требования удовлетворены в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "К" от 16.11.2001 недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2006 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "В" возвратить долю в уставном капитале ООО "К" в размере 81,53% уставного капитала отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрения в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности договора купли-продажи от 16.11.2001 в виде возврата истцу доли в уставном капитале ООО "К" в размере 81,53% уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.С.Е., г. Воронеж, Х.Н.П., г. Воронеж, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007, обращенным к немедленному исполнению, иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.10.2007 решение суда первой инстанции от 22.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2007 отменены. Дело в части применения последствий недействительности договора от 16.11.2001 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "К" в размере 81,53%, заключенного между ФНПЦ - ЗАО "НПК(О) "Э" и ООО "В", направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 22.09.2008 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - ее правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.С.Е. и Х.Н.П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле также привлечены ООО "Э", ООО "Э", ООО "Ф".

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил восстановить с 16.11.2004 его право на корпоративный контроль над ООО "К" посредством присуждения ФНПЦ - ЗАО "НПК(О) "Э" доли участия в уставном капитале ООО "К" в размере 81,53% уставного капитала номинальной стоимостью 81530 руб. за счет доли ООО "В" в размере 40% уставного капитала ООО "К" номинальной стоимостью 40000 руб., части доли участника общества К.С.Е. в размере 20,765% уставного капитала ООО "К" номинальной стоимостью 20765 руб., части доли участника общества Х.Н.П. в размере 20,765% уставного капитала ООО "К" номинальной стоимостью 20765 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, исковые требования удовлетворены частично. ФНПЦ - ЗАО "НПК (О) "Э" признан участником ООО "К" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 81,53% уставного капитала номинальной стоимостью 81530 руб. Судом определено соотношение долей в уставном капитале ООО "К" остальных участников общества в следующем размере: ООО "В" - 15,23775 % уставного капитала номинальной стоимостью 15237 руб. 75 коп., К.С.Е. - 2,7705 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2770 руб. 50 коп., Х.Н.П. - 0,46175 % уставного капитала, номинальной стоимостью 461 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Э" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в иной арбитражный суд.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Э" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица - ООО "Э", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНПЦ-ЗАО "НПК (О) "Э" являлся участником ООО "К" с долей в уставном капитале указанного общества в размере 81,53 % номинальной стоимостью 13888 руб. 63 коп., что подтверждается учредительным договором от 28.06.1998, а также уставом ООО "К", утвержденным общим собранием участников 25.06.1998. Помимо истца, участниками общества также являлись двадцать физических лиц с принадлежавшими им долями в размере 0,9235% уставного капитала каждый.

16.11.2001 между истцом и ответчиком - ООО "В" был заключен договор купли-продажи указанной доли, по условиям которого истец продал, а ООО "В" приобрело долю в уставном капитале ООО "К" в размере 81,53%.

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость передаваемой доли составила 13888 руб. 63 коп.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 16.11.2001 N7, учредительному договору от 16.11.2001, уставу ООО "К" с изменениями, зарегистрированными Регистрационной палатой Администрации города Воронежа 14.12.2001, участниками ООО "К" стали: ООО "В" с долей в уставном капитале указанного общества в размере 81,53% номинальной стоимостью 13888 руб. 63 коп., а также девятнадцать физических лиц с принадлежащими им долями в размере 0,9235% уставного капитала каждый. При этом полностью оплаченная доля в размере 0,9235% уставного капитала находилась на балансе общества.

Общим собранием участников ООО "К" от 01.12.2005 принято решение о выводе из числа участников общества пятнадцати физических лиц в связи с невнесением вкладов в уставный капитал общества. Принадлежащие указанным участникам доли в общем размере 13,8525% уставного капитала признаны перешедшими на баланс общества.

Из представленных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "К" от 01.12.2005 следует, что участники указанного общества З.А.М., М.В.Т., С.З.К. продали принадлежавшие им доли в общем размере 2,7705% уставного капитала К.С.Е. участник общества Б.О.О. продала принадлежавшую ей долю в уставном капитале в размере 0,46175% ООО "В", а также долю в размере 0,46175% - Х.Н.П.

01.12.2005 состоялось общее собрание участников ООО "К", на котором принято решение о продаже нераспределенной доли в размере 14,8% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2517 руб. 12 коп. ООО "В", что подтверждается протоколом N 16.

Однако данным собранием был неправильно определен общий размер нераспределенной доли, находящейся на балансе общества, поскольку с учетом имевшейся на балансе общества на 16.11.2001 нераспределенной доли в размере 0,9235% и долей, ранее принадлежавших исключенным участникам в общем размере 13,8525%, на балансе общества находилась нераспределенная доля в размере 14,776% уставного капитала общества.

Таким образом, после проведения названных общих собраний участников общества от 01.12.2005 участниками ООО "К" являлись ООО "В" с долей 96,7677 % уставного капитала, К.С.Е. с долей 2,7705 % уставного капитала, Х.Н.П. с долей 0,46175 % уставного капитала.

01.12.2005 было проведено общее собрание участников ООО "К" в составе ООО "В", К.С.Е. и Х.Н.П., на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 100000 руб. путем внесения дополнительных вкладов участниками общества, в том числе: ООО "В" - 23517 руб. 54 коп., К.С.Е. - 29528 руб. 04 коп., Х.Н.П. - 29921 руб. 34 коп.

Согласно приходным кассовым ордерам NN 38, 39, 40 от 01.12.2005 вышеуказанные участники общества внесли соответствующие суммы в кассу общества.

В соответствии с протоколом N 18 от 01.12.2005 общим собранием участников ООО "К" приняты решения об изменении юридического адреса общества, увеличении уставного капитала до 100 000 руб., утверждении новой редакции устава общества и заключении нового учредительного договора.

Согласно уставу ООО "К" в редакции, утвержденной общим собранием участников общества от 01.12.2005, уставный капитал общества был распределен среди участников следующим образом: ООО "В" - 40%, номинальной стоимостью 40000 руб.; К.С.Е. - 30%, номинальной стоимостью 30000 рублей; Х.Н.П. - 30%, номинальной стоимостью 30000 рублей.

Решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 12.12.2005 на основании заявления ООО "К" от 05.12.2005 произведена регистрация изменений, принятых решением общего собрания участников общества от 01.12.2005.

Таким образом, в результате принятых решений и произведенных ответчиками действий было изменено соотношение долей участников ООО "К".

В целях восстановления корпоративного контроля над ООО "К" истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2005, был признан ничтожным договор от 16.11.2001 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "К" в размере 81,53%, заключенный между ФНПЦ - ЗАО "НПК(о) "Э" и ООО "В".

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ

По смыслу указанных норм недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с момента совершения сделки, оформленной договором купли-продажи доли от 16.11.2001, ООО "В" незаконно завладел долей в размере 81,53% в уставном капитале ООО "К" (на момент совершения сделки - ООО "К"), тогда как истец утратил право корпоративного контроля над данным обществом.

Вместе с тем, поскольку в результате совершенных ответчиками действий по увеличению уставного капитала ООО "К" спорная доля в уставном капитале общества, ранее принадлежавшая истцу, перестала существовать, применение реституции в виде непосредственного возврата отчужденной по недействительной сделке доли невозможно.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали на то, что требование ФНПЦ - ЗАО "НПК(О) "Э" о восстановлении его права на корпоративный контроль над ООО "К" посредством присуждения ФНПЦ - ЗАО "НПК(О) "Э" доли участия в уставном капитале ООО "К" в размере 81,53% уставного капитала номинальной стоимостью 81530 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку помимо спорной доли, ранее принадлежавшей истцу, ответчиками также были приобретены доли в уставном капитале ООО "К", суды обоснованно признали ФНПЦ-ЗАО "НПК(О) "Э" участником ООО "К" с долей участия в уставном капитале ООО "К" в размере 81,53% уставного капитала, номинальной стоимостью 81530 руб., определив соотношение долей в уставном капитале ООО "К" остальных участников общества в следующем размере: ООО "В" - 15,23775% уставного капитала номинальной стоимостью 15237 руб. 75 коп., К.С.Е. - 2,7705% уставного капитала номинальной стоимостью 2770 руб. 50 коп., Х.Н.П. - 0,46175% уставного капитала номинальной стоимостью 461 руб. 75 коп.

Требования истца об определении иного соотношения долей участников общества, предполагающего полное лишении ООО "В" доли в уставном капитале общества, а также определение долей К.С.Е. и Х.Н.П. в размере 9,235% каждому, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций не обоснованными и не соответствующими правилу восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиям ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "В" о возложения на истца обязанности по возврату ответчику денежных средств, полученных в качестве платы за спорную долю, в порядке реституции ввиду недоказанности факта исполнения ответчиком обязательства по оплате доли по договору от 16.11.2001.

Судами также справедливо указано на то, что имущественные интересы ООО "В", К.С.Е., Х.Н.П. в отношении внесенных в уставный капитал ООО "К" сумм в качестве дополнительных взносов в случае уклонения истца от их компенсации подлежат защите по отдельному иску.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли тот факт, что участниками ООО "К" на момент рассмотрения дела помимо ООО "В", К.С.Е., Х.Н.П., являлись также ООО "Э", ООО "Ф", ООО "Э".

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 31.03.2009) учредительными документам общества с ограниченной ответственностью являлись устав и учредительный договор. При этом устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Учредительным договором должны быть определены также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для государственной регистрации общества.

Изменения, вносимые в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения по настоящему делу изменения в учредительные документы ООО "К" в части изменения состава участников общества не были зарегистрированы уполномоченным органом, в связи с чем не имели обязательной силы для третьих лиц.

Таким образом, у суда области отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Ф", ООО "Э", ООО "Э" к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, заявитель жалобы не привел доказательств нарушения прав истца со стороны ООО "Ф", ООО "Э", ООО "Э".

При этом необходимо отметить, что в случае признания вступившим в законную силу судебным актом действий Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области по отказу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "К", незаконными данное обстоятельство будет служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2083668235297 об исключении ООО "Э" из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС по Советскому району г. Воронежа N 10 от 18.01.2008.

Следовательно, на момент вынесения 31.03.2009 судом области решения по настоящему делу ООО "Э" было ликвидировано и не могло быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 по делу N А14-5346-2009/112/34 действия Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области по исключению ООО "Э" из ЕГРЮЛ признаны незаконными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 указанное решение оставлено без изменений.

Таким образом, на момент вынесения 10.08.2009 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 по делу N А14-5346-2009/112/34 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области по исключению ООО "Э" из ЕГРЮЛ не вступило в законную силу, а, следовательно, оснований для привлечения ООО "Э" к участию в деле в качестве ответчика у суда апелляционной инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что на момент рассмотрения исковых требований ФНПЦ - ЗАО НПК(О) "Э" участниками ООО "К" являлись ООО "В", К.С.Е., Х.Н.П.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "Э" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы К.С.Е. на 05.08.2009 было направлено ООО "Э" 08.07.2009 по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2008. При этом данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе.

Факт направления указанного определения подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении почтового отправления. Определение суда, направленное в адрес ООО "Э", возвращено отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО "Э" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом второй инстанции не было допущено нарушений процессуальных прав ООО "Э".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А14-14857/2004/571/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.