Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2009 г. N А14-2276-2009/10/9б (Ф10-4955/09)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО "С" - Ж.А.С. - представитель (доверенность б/н от 18.05.2009); от должника: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще; от кредитора: ООО "ФПК "С" - П.Е.А. - представитель (доверенность б/н от 23.09.2009);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Финансово-промышленная корпорация "С" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 по делу N А14-2276-2009/10/9б, установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" введено наблюдение, временным управляющим назначен К.С.А.
В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 37648042 руб. основного долга по договору подряда N 4ПР от 22.10.2007.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 заявление ЗАО "С" о включении в реестр требований кредиторов "А" 37648042 руб. основного долга по договору подряда N 4ПР от 22.10.2007 признано подлежащим удовлетворению, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с названным судебным актом, кредитор должника - ООО Финансово-промышленная корпорация "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недоказанность заявленных ЗАО "С" требований. Считает, что включение в реестр требований кредиторов должника несуществующих требований нарушает его права и создает необоснованное преимущество перед другими кредиторами должника.
В судебном заседании представитель ООО Финансово-промышленная корпорация "С" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "С", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "С" в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие у ООО "А" задолженности в размере 37648042 руб., возникшей в результате невыполнения обязательств по оплате из договора подряда N 4ПР от 22.10.2007.
В силу п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 71 вышеуказанного Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 22.10.2007, акт о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009), а также учитывая отсутствие возражений в отношении заявленных требований со стороны лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "С" требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ООО Финансово-промышленная корпорация "С" о том, что факт выполнения работ по договору подряда и обстоятельства выполнения работ в указанном объеме документально не подтверждены. Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде не заявляли о фальсификации представленных заявителем документов. Кроме того, размер задолженности за выполненные работы, кроме акта о приеме и справки о стоимости, подтвержден актом сверки, имеющимся в материалах дела. Должник признавал заявленные требования кредитора. Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств имеющихся в деле, которые в порядке части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судом первой инстанции.
В силу изложенного представленное в заседание суда кассационной инстанции пояснение ООО Финансово-промышленная корпорация "С" с приложенными к нему документами, а также документа, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. При этом сами по себе указанные документы, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.
Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств того, что копии данных документов в порядке, установленном п. 3 ст. 277 АПК РФ были направлены или вручены под расписку иным лицам, участвующим в деле, что повлекло невозможность подготовки ими мотивированных возражений в отношении заявленных доводов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.
Поэтому государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 25.09.2009, подлежит возврату ООО Финансово-промышленная корпорация "С".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 по делу N А14-2276-2009/10/9б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО Финансово-промышленная корпорация "С" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N А14-2276-2009/10/9б (Ф10-4955/09)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании