Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2009 г. N А54-2162/2006-С9 (Ф10-683/09) Отказывая в удовлетворении требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, суд правомерно указал, что сведения, представленные заявителем, являются новыми доказательствами и должны были быть известны последнему, поскольку входили в предмет доказывания по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2009 г. N А54-2162/2006-С9 (Ф10-683/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-8388/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2009 г. N А54-2162/2006-С9 (Ф10-683/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по делу N А54-2162/2006-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу в части взыскания с ООО "Р" в пользу открытого акционерного общества "П" (далее - ОАО "П"), г. Рязань, 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации ООО "В" 100000 руб. стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда от 15.04.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представил достаточные доказательства того, что выводы заключения эксперта явились результатом чужого труда, поскольку к экспертному исследованию в части контрольных испытаний проб штукатурки объективно причастны иные лица - работники ОАО "Р", которые проводили эти испытания.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что обстоятельства того, что экспертное исследование проб проводилось не экспертом Б.Г.И., а иным лицом, стали известны ему 20.01.2009, лишь после проведения правоохранительными органами проверки по заявлению о заведомо ложном заключении эксперта, уже после вступления решения суда первой инстанции от 02.09.2008 в законную силу.

Заявитель жалобы считает приведенные им доводы в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "П" о взыскании 805274 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

27.03.2009 ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.09.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра решения обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно указанной нормы права являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (п. 4) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно установил суд, ООО "Р" в своем заявлении указывает на проведение официальной проверки правоохранительными органами по факту наличия признаков заведомой ложности экспертного заключения эксперта ООО "В" Б.Г.И. При этом отмечает, что в ходе указанной проверки были получены объяснения третьего лица - ОАО "Р", подтвердившего, что экспертные исследования проводились именно им.

Кроме того, ООО "Р" ссылается на то, что данные сведения стали известны ему лишь 20.01.2009, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2008 и подтвердил, что ООО "Р" имело потенциальную возможность получения представленных сведений еще в период рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.

Дав надлежащую правовую оценку указанным заявителем сведениям, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные ООО "Р" доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

В связи с этим правильным является вывод суда о том, что данные сведения являются новыми доказательствами и должны были быть известны заявителю, поскольку входили в предмет доказывания по делу.

Пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления одним из перечисленных актов не установлен факт заведомо ложного заключения эксперта, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Р", не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по делу N А54-2162/2006-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.