Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А64-6976/08-6 (Ф10-2375/09) Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и признании незаключенным договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос об обязании заказчика (ответчика) совершить действия, возложенные на него договором подряда, невозможно разрешить при оспаривании договора на предмет его заключенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2009 г. N А64-6976/08-6 (Ф10-2375/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N А64-6976/08-6 (Ф10-2375/09) и от 22 июня 2010 г. N Ф10-2375/09 по делу N А64-6976/08-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Р.А. - юрисконсульт (доверенность от 11.01.2009 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А64-6976/08-6, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") о взыскании 1445378 руб. 87 коп неосновательного обогащения и признании договора подряда N 8/855 от 24.06.2008 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-95361/08-67-862, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 вышеназванное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Э" о приостановлении производства по делу N А64-6976/08-6 отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, считая его незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм процессуального права, при неполной оценке всех доказательств по делу, ООО "Э" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не рассмотрел и не дал оценку всем доводам заявителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем, суд первой инстанции, указывая причины, по которым невозможно рассмотреть настоящее дело до принятия судебного акта по делу N А40-95361/08-67-862, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, на разрешение которого ответчиком по настоящему делу поставлен вопрос об обязанности истца по настоящему делу принять и подписать выполненные ООО "Э" обмерные чертежи в рамках договора подряда N 8/855 от 24.06.2008 г., так как требования ЗАО "Т" в части признания договора подряда N 8/855 от 24.06.2008 г незаключенным на основании отсутствия обмерных чертежей и локальных смет, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, возможно рассмотреть только при принятии судебного акта по делу N А40-95361/08-67-862.

Предметом исковых требований по делу N А40-95361/08-67-862 является понуждение к исполнению ЗАО "Т" обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда N 8/855 от 24.06.2008 г. ООО "Э" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по проведению ребрендинга на автозаправочных комплексах ЗАО "Т" (заказчик), указанных в Приложении N 2 к договору, в новый фирменный стиль ОАО "НК "Р", в объеме, определенном в соответствующей локальной смете, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с разработанными подрядчиком и утвержденными заказчиком обмерными чертежами по каждому объекту.

Пунктом 11.2 договора установлено, что одновременно с разработанными чертежами подрядчик направляет заказчику в надлежаще оформленном и виде со своей стороны по электронной связи на согласование и подписание заказчику локальные сметы по каждому объекту.

Согласно п. 5.1.24. договора подрядчик обязался в течение 10 календарных дней с даты утверждения заказчиком обмерных чертежей и локальных смет разработать и представить на утверждение заказчику график производства работ, в котором согласно п. 4.1. договора должны определяться сроки начала и окончания работ по каждому объекту.

Непредставление ответчиком локальных смет в соответствии с п. 11.2 договора подряда, несогласование сторонами объема работ, сроков выполнения работ явилось основание для обращения истца с иском о признании договора подряда N 8/855 от 24.06.2008 г. незаключенным, а также взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании договора, подряда N 8/855 от 24.06.2008 г. незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, то есть, по сути, решается вопрос о наличии или отсутствии оснований для предъявления ООО "Э" требований о выполнении обязательств по договору подряда N 8/855 от 24.06.2008 г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение вопроса об обязании заказчика (ответчика) совершить действия, возложенные на него договором подряда, невозможно разрешить при оспаривании договора подряда на предмет его заключенности.

Кроме того, незаключенный договор не может порождать каких-либо правовых последствий.

Решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение по вопросам, подлежащим рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А4095361/08-67-862, а в случае признания Арбитражным судом Тамбовской области договора подряда N 8/855 от 24.06.2008 г. незаключенным, у ООО "Э" не будет правовых оснований для требования о понуждении ЗАО "Т" утвердить обмерные чертежи по указанному договору.

В настоящее время производство по делу N А40-95361/08-67-862 по иску ООО "Э" к ЗАО "Т" о понуждении утвердить обмерные чертежи приостановлено до вступления в силу решений по делам N А64-6975/08-6 и N А64-6976/08-6, рассматриваемым Арбитражным судом Тамбовской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А40-95361/08-67-862, и суд апелляционной инстанции обосновано отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционный ограничился лишь формальными условиями, не приняв во внимание его объяснения о том, что в случае первоначального рассмотрения дела N А64-6976/08-6 и признания договоров подряда незаключенными, ООО "Э" лишается возможности на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку не сможет обратиться с требованием к ЗАО "Т" принять и оплатить выполненную по договорам работу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как отказ в приостановлении производства по настоящему делу не может повлечь нарушение прав ответчика на судебную защиту, так как оно не препятствует осуществлению ответчиком права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А64-6976/08-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.