Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А68-717/08-72/3 (Ф10-1895/09) Частично удовлетворяя иск Общества о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции указал, что выявленные экспертизой недостатки товара являются существенными и образовавшимися по вине ответчика, кроме того, поскольку проценты фактически начислены на сумму убытков, правовое основание для их взыскания с ответчика в пользу истца отсутствует. Обжалуемые судебные акты нижестоящих инстанций отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2009 г. N А68-717/08-72/3 (Ф10-1895/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2009 г. N А68-717/08-72/3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.С.В. - генерального директора (решение N 3 от 12.10.2007), от ответчика - П.А.К. - представителя (доверенность N 1 от 20.04.2009 г.), от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 23 января 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. по делу N А68-717/08-72/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "А", г. Москва, (далее ООО СК "А"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н", Тульская область, (далее ООО "Н"), о взыскании 1461152 руб. 54 коп. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1128607 руб. 20 коп. убытков в виде расходов по замене ограждения, 235295 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ликеро-водочный завод "Т".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 с ООО "Н" в пользу ООО СК "А" взыскано 1461152 руб. 54 коп. долга, 706150 руб. 75 коп. - убытков, 106826 руб. 14 коп. - процентов, 20530 руб. 71 коп. - расходов по госпошлине, 151340 руб. 20 коп. - расходов по экспертизе, 23895 руб. 82 коп. - расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в частности ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской обл. от 23.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Н" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также сослался на неверное определение арбитражным судом правовой природы суммы, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО СК "А" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Ликеро-водочный завод "Т", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 отменить в части взыскания 106826 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении указанных исковых требований отказать, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 02.08.2007 между ООО СК "А" (покупатель) и ООО "Н" (продавец) был заключен договор поставки продукции N 233/07, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить покупателю стеновые сэндвич-панели с утеплителем пенополистирол в соответствии со спецификацией к договору.

По накладным N 5334 от 13.08.2007, N 5416 от 15.08.2007, N 6677 от 23.09.2007, N 7249 от 09.10.2007 товар был поставлен покупателю, дополнительно был также поставлен доборный элемент.

Общая сумма переданного товара составила 1461152 руб. 54 коп., оплачена покупателем в полном объеме.

Полученный товар был использован ООО СК "А" в целях установки ограждения ЗАО "Ликеро-водочный завод "Т".

Работы по установке ограждения были выполнены 24.10.2007, однако 15.11.2007 ЗАО "Ликеро-водочный завод "Т" известило ООО СК "А" об обнаружении на ограждении следов ржавчины.

26.11.2007 ООО СК "А" направило в адрес ООО "Н" претензию N 26/11-02 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а также компенсации расходов на демонтаж и повторный монтаж ограждения.

Отказ ООО "Н" в добровольном порядке удовлетворить требования ООО СК "А" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствуясь ст.ст. 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 1461152 руб. 54 коп. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 706150 руб. 75 коп. убытков в виде расходов по замене ограждения.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, заявляя иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, истец должен доказать, что товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара и что недостатки возникли до передачи продавцом товара покупателю.

В силу п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза. Согласно заключению ООО Бюро независимой экспертизы "В" N 1248 все сэнвич-панели, установленные в качестве ограждения ЗАО "Ликеро-водочный завод "Т", имеют недостаток в виде загрязнений микрочастицами коррозирующей металлической стружки (обнаруженной в виде окислов железа) и пятен ржавчины, образующихся от ее коррозии. Недостаток является производственным дефектом изготовления сэндвич-панелей. Образуется указанный недостаток в процессе их производства в результате попадания разогретой металлической стружки, образующейся в процессе резки панели, на поверхность слоя лакокрасочного покрытия. Для устранения недостатков необходимо удаление с панелей всего лакокрасочного покрытия с проведением повторной окраски сэндвич-панелей. По мнению экспертов, такая окраска возможна только на заводе-изготовителе окрашенных металлических листов.

Также из заключения экспертизы следует, что для устранения недостатков необходимо осуществить демонтаж ограждения, панели доставить на место окраски и очистки, снять с них покрытие и осуществить его вновь.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что устранение недостатков сэндвич-панелей потребует несоразмерных затрат времени и расходов, и что выявленные экспертизой недостатки являются существенными и образовавшимися по вине ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1461152 руб. 54 коп.

Изложенные в кассационной жалобе замечания к экспертному заключению арбитражным кассационным судом отклоняются.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, однако ответчик, не смотря на предложение суда первой инстанции, данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Согласно представленному истцом расчету (том 1 л.д. 67) стоимость работ и материалов по замене сэндвич-панелей и доборных элементов без НДС составляет 706150 руб. 75 коп. Обоснованность указанного расчета ответчиком фактическим не оспаривается.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскная с ответчика в пользу истца 706150 руб. 75 коп. убытков в виде расходов по замене ограждения, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, разрешая спор, арбитражный суд дал неправильную правовую оценку требованиям истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. Арбитражный суд исходил из того, что стоимость некачественных панелей - 1461152 руб. 54 коп. является задолженностью ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не учел следующее.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая положения ст.ст. 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия спорного договора, у ответчика никаких денежных обязательств перед истцом не имелось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла ст.ст. 15, 307, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные истцом денежные средства за приобретенный некачественный товар в сумме 1461152 руб. 54 коп. фактически представляют собой его убытки.

При этом по смыслу ст.ст. 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

Поскольку заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами фактически начислены на сумму убытков, правовое основание для взыскания с ответчика в пользу истца 106826 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда отсутствовало.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - не решен вопрос о возврате ответчику панелей, не может быть принят во внимание, поскольку данные требования ответчиком не заявлялись. При этом, ООО "Н" не лишено права обратиться к ООО СК "А" с указанным требованием и в случае отказа последнего от возврата спорных панелей, заявить соответствующий иск в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 106826 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Оснований для удовлетворения остальной части кассационной жалобы арбитражный кассационный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку обжалуемые судебные акты частично отменены, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 23 января 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. по делу N А68-717/08-72/3 отменить в части взыскания 106826 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Н" в пользу ООО СК "А" 19659 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску, 145768 руб. расходов по экспертизе, 23016 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО СК "А" в пользу ООО "Н" 465 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.