Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2009 г. N А64-5475/06-6 (Ф10-6062/08) Суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненной работе, поскольку Общество доказательств устранения выявленных дефектов не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 февраля 2009 г. N А64-5475/06-6 (Ф10-6062/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2008 г. N А64-5475/06-6А64-5475/06-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" - Р.И.В. - представитель в лице филиала - Юго-Восточная (доверенность N НЮ-9/535/Д от железная дорога 29.11.2007 г.); от ответчика: производственный кооператив "М" - Т.А.В. - представитель завод "М" (доверенность N 29 юр от 11.01.2008., Б.А.А. - представитель (доверенность N 42 от 28.01.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А64-5475/06-6, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги (далее - истец, ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к производственному кооперативу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" (далее - ПК "М") об обязании последнего произвести замену дизеля и турбонагнетателя на тепловозе ЧМЭ-3 N 2937 за свой счет.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2008 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 были отменены и дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, и просил обязать ответчика устранить недостатки в выполненной работе: произвести замену блока дизеля, корпуса турбонагнетателя, корпуса воздухоохладителя, произвести ремонт водяной системы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ПК "М" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что сдвиг дюритовых соединений возможен по различным причинам и не приняли во внимание то, что в акте от 10.01.2006 г. отсутствуют признаки разморожения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что экспертиза выполнена ненадлежащей организацией, а заключение данной экспертизы не может быть применено в качестве доказательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивами.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 без изменения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 29.10.2004 г. между ОАО "Р" (заказчик) и ПК "М" (подрядчик) заключен договор N 11701-34/895, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести в 2005 году для филиала ОАО "Р" - Юго-Восточной железной дороги заводской ремонт тепловозов, тепловозного оборудования, а заказчик обеспечить своевременную подачу согласованных объектов в ремонт и оплату их ремонта.

В рамках данного договора в ноябре 2005 года ПК "М" произвел средний ремонт тепловоза ЧМЭ-3 N 2937 на сумму 1304640 рублей.

Ответчиком на оплату выставлены счета - фактуры N 4444 от 28.12.2005 г. на сумму 2387665 руб. 10 коп., N 4445 от 28.12.2005 г. на сумму 345508 руб. 58 коп., N 4446 от 28.12.2005 г. на сумму 442347 руб. 78 коп., которые истцом до настоящего времени не оплачены.

Согласно акту от 30.11.2005 г. тепловоз N 2937 принят из ремонта, признан годным и направляется в депо Воронеж - Курский Юго-Восточной железной дороги. Акт подписан инспектором-приемщиком ЦТиЗ ОАО "Р" Г.П.З.

26.12.2005 г. тепловоз N 2937 подготовлен для пересылки в недействующем состоянии, о чем составлен акт проверки технического состояния локомотива без участия инспектора-приемщика ЦТ МПС, подписанный работниками ПК "М".

31.12.2005 г. тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 прибыл в локомотивное депо Воронеж - Курский и в опломбированном состоянии под охраной проводника ПК "М" находился с 31.12.2005 г. по 05.01.2006 г. на территории веерной части депо, с 05.01.2006 г. по 10.01.2006 г. - на первой смотровой канаве в отапливаемом помещении.

В ходе приемки тепловоза были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра тепловоза от 10.01.2006 г.

11.01.2006 г. при комиссионном осмотре тепловоза было установлено наличие трещин по блоку дизеля и вспомогательному оборудованию. В тот же день в адрес ПК "М" истцом дана телеграмма о вызове представителя.

16.01.2006 г. составлен акт комиссионного осмотра тепловоза, в котором отражено, что экипировка локомотива водой в локомотивном депо не производилась. При осмотре тепловоза выявлены следующие недостатки: блок дизеля с левой стороны по ходу в районе 3, 4, 5 цилиндров имеет четыре трещины размером 150-170 мм по ширине разрыва от 5 до 9 мм и вздутие металла на протяженности всей длины блока; наличие трещины по корпусу турбонагнетателя в нижней части размером 150-170 мм; наличие трещины по корпусу водяного насоса большого контура; дюритовые соединения водяного трубопровода не стандартные (плохого качества, мягкие), находящиеся в отсеке водяных насосов (верхние); дюритовые соединения водяного трубопровода, идущие к воздухоохладителю, сдвинуты с места вместе с хомутами; смещение дюриты на расширительный бак на 2-3 см., наличие надрывов; наличие трещины на крышке воздухоохладителя; с левой стороны по ходу нижний водяной коллектор шахты холодильника предположительно имеет трещины (следы ржавчины); с левой стороны дизеля по ходу выдавливание прокладки флангового соединения водяного трубопровода с коллектором наличие следов ржавчины и выдавливаемое прокладок фланцевых соединений водяных трубопроводов.

Тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 в локомотивном депо Воронеж-Курский не принят, требует повторного заводского ремонта - замены дизеля и вспомогательного оборудования.

Акт от 16.01.2006 г. подписан представителями ПК "М" Ж.М.В. и Т.С.Л. с особым мнением, в котором они выразили несогласие с тем, что размораживание водяной системы тепловоза ЧМЭ-3 N 2937 произошло из-за того, что тепловоз не был слит и продут на заводе, поскольку после проведения среднего ремонта тепловоза водяная система была продута, что отражено во внутризаводском паспорте тепловоза.

Согласно акту от 10.01.2006г. тепловоз был принят мастером депо Ш.Л.Н. без замечаний по разморозке дизеля и водяной системы тепловоза.

03.05.2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию N НЮ-30/600 с требованием произвести замену дизеля и турбонагнетателя ЧМЭ-3 N 2937 за счет кооператива.

Ответчик претензию отклонил (письмо N 942/21 от 29.05.2006 г.), что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 711, 720, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон по настоящему делу определены договором подряда от 29.10.2004 г. N 11701-34/855

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что взаимоотношения подрядчика и заказчика регулируются Основными условиями ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г., а также нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.1. Основных условий МПС России от 20.12.1996 г. N ЦТ-ЦТВР-409 контроль за качеством ремонта и модернизации тягового подвижного состава, его узлов и агрегатов и их приемку осуществляют на заводе служба технического контроля (ОТК) и заводская Инспекция департамента локомотивного хозяйства МПС России (там, где она есть).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчиком был произведен средний ремонт (КР-1) тепловоза.

В соответствии с пунктом 5.7 Основных условий по окончании ремонта тягового подвижного состава "Исполнитель" обязан в суточный срок известить по телеграфу "Заказчика" о времени окончания ремонта.

Телеграммой от 24.11.2005 г. был вызван представитель для приемки и проводники для сопровождения тепловоза к 30.11.2005г.

Согласно пункта 1.9 Инструкции Министерства путей сообщения от 06.02.1995 г. N ЦТ-310 локомотивы, отправляемые в депо железных дорог (другие предприятия) в недействующем состоянии с локомотиво-вагоностроительных заводов, осматриваются комиссией в составе начальника ОТК завода или его заместителя (председатель), инспектора-приемщика ЦТ МПС и проводников локомотивов

Поскольку представители к назначенному сроку не прибыли, в связи с чем был составлен акт от 30.11.2005 г. N 2937, подписанный инспектором-приемщиком З.Г.П., согласно нему тепловоз N 2937 принят из ремонта, признан годным и направляется в депо Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги.

В силу пункт 5.8 Основных условий отправка принятых одиночных локомотивов и секций мотор-вагонного подвижного состава в действующем состоянии должна быть произведена в течение одного дня, а в недействующем - двух дней.

Данное требование ПК "М" исполнено не было. Пунктом 5.11 Основных условий предусмотрено, что отремонтированные локомотивы и моторвагонный подвижной состав, отправляемые исполнителем в депо приписки в недействующем состоянии, сопровождаются представителями исполнителя. Прибывшие в депо после ремонта локомотивы и моторвагонный подвижной состав сдаются представителями заказчика по внешнему осмотру. В данном случае оформляется акт сдачи.

26.12.2005 г. тепловоз N 2937 подготовлен для пересылки в недействующем состоянии, о чем составлен акт проверки технического состояния локомотива, подписанный работниками ПК "М".

31.12.2005 г. тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 прибыл в локомотивное депо Воронеж-Курский и в опломбированном состоянии под охраной проводника находился с 31.12.2005 г. по 05.01.2006г. на территории веерной части депо, с 05.01.2006 г. по 10.01.2006г. - на первой смотровой канаве в отапливаемом помещении.

10.01.2006 г. в ходе приемки тепловоза от проводника были выявлены недостатки, касающиеся его укомплектованности, наличия пломб, инструмента, в том числе и замечания о наличии сдвинутых с места вместе с хомутами дюритовых соединений водяного трубопровода, идущих к воздухоохладителю, которые были отражены в акте.

16.01.2006 г. составлен акт комиссионного осмотра тепловоза, который подписан представителями депо Ш.Л.Н., К.В.И. с особым мнением.

Тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 в локомотивном депо Воронеж-Курский не принят, требует повторного заводского ремонта - замены дизеля и вспомогательного оборудования.

Согласно п. 5.11 Основных условий замечания представителей депо по качеству ремонта локомотивов и мотовагоного подвижного состава должны быть устранены исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом по делу была назначено техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежской государственной лесотехнической академии.

Согласно заключения технической экспертизы от 26.02.2007 г., установлено, что размораживание системы охлаждения дизеля тепловоза ЧМЭЗ 937 произошло вследствие неполного слива воды; причиной неполного слива воды стал заглушка-болт, поставленный вместо краника в расширительный бачок и не вывернутый во время слива воды опечатывания" тепловоза на заводе, а также неиспользование пробки расширительного бачка по назначению; разрушение деталей на верхних уровнях системы охлаждения, а же целостность, техническая исправность бачка подогревателя топлива, как самого нижнего уровня воды системы охлаждения дизеля свидетельствует о том, что на заводе была проведена продувка системы охлаждения, но при неполном сливе воды, что и явилось причиной разморозки дизеля. В данном заключении содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что работа выполнена некачественно.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив на основании ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение суды обоснованно признали его допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение не имело право на проведение экспертизы, в заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют ссылки на задачи и методики экспертного исследования, применимые методики исследования, при проведении экспертизы не учтены конструктивные особенности тепловоза, в силу чего оно не может являться доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Как установлено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчик от проведения повторной судебной экспертизы отказался, данное заключение ответчиком по существу не оспорено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а так как ответчик доказательств устранения выявленных дефектов суду не представил, правомерно удовлетворили исковые требования и

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А64-5475/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.