Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2009 г. N А08-2083/08-15 (Ф10-6208/08) Суд правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании с Общества спорной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих акт контрольного обмера спорного объекта, и не произвел контррасчет задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2009 г. N А08-2083/08-15 (Ф10-6208/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А08-2083/08-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Государственного Л.Т.П. - юрисконсульт учреждения "У" (доверенность N 24/3747 07.11.2008 г.), от строительства Белгородской области - О.О.А. - представитель (доверенность N 24/2302 от 25.06.2008 г.); от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Т" - Б.Е.Г. - представитель (доверенность от 02.02.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2008 по делу N А08-2083/08-15, установил:

Государственное учреждение "У" (далее - ГУ "У") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 993825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 20.03.2008 в связи с излишним перечислением денежных средств по государственному контракту от 24.03.2005 N 10/72 в размере 19183 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятый судебный акт не соответствует нормам материального права, а выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по своей правовой природе денежные средства, возврата которых требует истец, не являются неосновательным обогащением, и то, что по существу спор заявлен о правильности применения тех или иных коэффициентов, цен на товары и правильности исчисления НДС, в связи с чем отношения сторон не могут регулироваться нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, и неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключение специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, доводы кассационной жалобы отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2008 оставить без изменения, на основании следующего.

Как установлено судом, по результату открытых подрядных торгов на основании протокола N 141 от 28.03.2005 г. между ГУ "У" (заказчик-застройщик) и ООО "Т" (подрядчик) 24.03.2005 г. заключен государственный подряд N 10/72, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной ст. 2 настоящего контракта стоимости обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "Очистные сооружения, п. Ракитное, Белгородская область" в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика-застройщика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ в текущих ценах с учетом дополнительных соглашений к контракту от 19.01.2006 N 1-10/18 и от 05.05.2007 N 2-10/32а составила 41443340 руб., в том числе объем строительно-монтажных работ в базовых ценах 2000 г. в сумме 9817610 руб.

В силу п. 2.4 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств федерального и областного бюджетов.

Согласно п. 7.2 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные объемы работ на основании актов формы N КС-3.

При контрольном обмере 03.04.2007 г. выявлены арифметические ошибки, а также завышение стоимости оплаты материалов и работ.

Истец на основании актов формы N КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы N КС-3 произвел расчеты с ответчиком в сумме 40268264 руб., тогда как ответчик выполнил объём работ на сумму 39274439 руб. Излишнее перечисление ответчику денежных средств составило 993825 руб.

Считая, что объем работ оплаченный им, меньше объема работ фактически выполненного подрядчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя, заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта наличия завышений при оплате работ, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Формы N КС-2 и N КС-3 являются первичными учетными документами, на основании которых во исполнение условий п. 7.2 контракта осуществлялась истцом оплата за фактически выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил в счет исполнения обязательств по контракту денежные средства в сумме 40268264 руб., что подтверждено платежными поручениями и актом сверки расчетов на 20.05.2008 г., а ответчик фактически выполнил работы на сумму 39274439 руб., согласно актов N КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы N КС-3.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив положения вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правильно определил, что изъятия предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Как установлено судом, отношения между сторонами строились на основании заключенного между ними контракта, оплата производилась также по условиям контракта, при этом ни условия контракта, ни действующее законодательства не предусматривают обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнялись подрядчиком или оплата которых произошла вследствие арифметической ошибки.

Исходя из того, что факт наличия арифметических ошибок по пунктам 1, 2 справки о завышениях на сумму 356242 руб. ответчиком в судебном заседании не оспорен, излишние выплаты по канализационной насосной станции (далее - КНС) на сумму 536660 руб. подтверждены накладной N 3 от 07.02.2006 г., которой указана стоимость 2710700 руб., а истец оплатил 3427360 руб.

Также в судебном заседании ответчик не оспаривал, что за весь период строительства в его адрес истцом было перечислено 40268264 руб.

Кроме того, согласно п. 7.1 контракта расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся по базовой стоимости (цены 1991 г. или 2000 г.) с индексом удорожания сметной стоимости строительства, утвержденным департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области на момент их выполнения, в том числе за материалы по факту поставки на объект за отчетный месяц при предъявлении счетов поставщиков, но не выше предельных цен, утвержденных на данный период или фактически сложившихся за предыдущий месяц у заказчика-застройщика. Стоимость материалов, превышающая названные параметры, согласовывается с заказчиком-застройщиком. Индексы удорожания с фактическими материалам по форме N КС-3 не должны превышать расчетных индексов, утвержденных Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что им применены индексы удорожания, не утвержденные Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу справки о завышении стоимости выполненных работ в части арифметических ошибок по объекту "Очистные сооружения в п. Ракитное" за период ноябрь 2005 - июль 2006 года генеральным подрядчиком ООО "Т", составленная консультантом производственного отдела ГУ "У" и проверенная Управлением государственной экспертизы департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела ценообразования в строительстве Управления государственной экспертизы департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области М.Т.В. также подтвердила факт наличия арифметических ошибок и применение подрядчиком индексов удорожания, не утвержденных Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости участия в деле в качестве специалиста работника Управления государственной экспертизы департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области опровергается условиями п. 7.1 договора и действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пояснения специалиста по проверке им справки о завышении стоимости выполненных работ обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, так как сама справка относится к письменным доказательствам, и была оценена судом в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств, опровергающих акт контрольного обмера, расчет истца, свой контррасчет также не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы справку о завышении стоимости выполненных работ, а также пояснения по ней данные в ходе судебного заседания специалистом Управления государственной экспертизы департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, расчет представленный истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения в сумме 993825 руб.

В связи с изложенным, является также обоснованным начисление соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19183 руб. за период с 01.01.2008 г. по 20.03.2008 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не принимается арбитражным кассационным судом в связи с тем, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2008 по делу N А08-2083/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.