Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2009 г. N А14-5512/2008/171/25 (Ф10-6270/08) Поскольку Общество, обратившись в суд с заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропустило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2009 г. N А14-5512/2008/171/25 (Ф10-6270/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа 23 декабря 2008 г. по делу N А14-5512/2008/171/25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Х.А.Т. - представитель (доверенность N 01-01/Д-612 от 22.12.2008), от ответчика - М.И.В. - представитель (доверенность N 108 от 18.03.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП городского округа город Воронеж "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 сентября 2008 г. по делу N А14-5512/2008/171/25, установил:

Открытое акционерное общество "В", г. Воронеж, (далее ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "В", г. Воронеж, (далее МУП городского округа город Воронеж "В"), о взыскании 4457955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 по 30.06.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

МУП городского округа город Воронеж "В" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд при вынесении судебных актов не применил положения ст.ст. 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 23, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель МУП городского округа город Воронеж "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "В" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5437-2006 от 21.05.2007 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную в ноябре 2003 электроэнергию в сумме 89439681 руб., решением Арбитражного суда от 21.05.2007 по делу N А14-5294-2006 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную в октябре 2003 электроэнергию на сумму 22966765 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 по делу N А14-9202-2007 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался уплатить 22400000 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 04.09.2004 по 28.11.2007, заявленные в связи с неуплатой основной задолженности за октябрь и ноябрь 2003.

Ненадлежащее исполнение МУП городского округа город Воронеж "В" обязанности по уплате суммы задолженности и наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства за период с 29. 11. 2007 г. по 30.06.2008 г., послужило основанием для обращения ОАО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту обращения с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек срок исковой давности по дополнительному требованию, является необоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правоотношения по ненадлежащему исполнению договора энергоснабжения по оплате за поставленную электроэнергию носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством проценты подлежат начислению за каждый день просрочки, суд кассационной инстанции считает, что истец, обратившись в арбитражный суд 01.07.2008 с заявлением о взыскании суммы процентов за период с 29.11.2007 по 30.06.2008, установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропустил.

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства требования о взыскании суммы процентов истцом не заявлялись.

Иное толкование возникших правоотношений противоречит положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая, что положения п. 23 Пленума относятся исключительно к вопросу перерыва течения срока исковой давности признанием основного долга, к спорным правоотношениям данные разъяснения не применимы.

Обязанность по уплате процентов является текущим обязательством, предполагающим право требования их уплаты за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с указанным, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений названного Пленума отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 года за N 6290/03 содержащего правовую позицию по применению срока исковой давности, не может быть удовлетворена, поскольку приведенная правовая позиция высказана в отношении решения суда о взыскании основного долга, по которому исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отклонены судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 сентября 2008 г. по делу N А14-5512/2008/171/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.