Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2009 г. N А35-2195/08-С12 В соответствии с нормами АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей либо подписание решения не теми судьями является основанием для отмены судебного акта. Поскольку резолютивная часть решения суда по делу о взыскании с Общества задолженности и пени по арендной плате не подписана судьей, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2009 г. N А35-2195/08-С12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А35-2195/08-С12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Д.И. - нач.отдела правового обеспечения (дов. N 4961/03-04 от 20.06.2008), от ответчика: Ф.Н.Н., адвоката (дов. б/н от 18.08.2009) - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А35-2195/08-С12, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 23.12.2007 в сумме 340386 руб. 15 коп. и пени за период с 11.08.2007 по 23.12.2008 в сумме 241856 руб. 46 коп. (уточненное требование).

В свою очередь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил истцу встречный иск о возмещении стоимости затрат, понесенных в связи с проведением капитального ремонта арендованного помещения, в сумме 3835972 руб. (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены. Путем зачета встречных требований, суды взыскали с КУМИ г. Курска в пользу ООО "К" затраты на капитальный ремонт арендованного имущества в сумме 3280729 руб. 39 коп.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, КУМИ г. Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, в удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм процессуального права решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 и его резолютивная часть судьей В.Т.В. не подписаны. Подпись указанного судьи имеется только в протоколе судебного заседания от 20.04.2009.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, касающихся существа рассмотренного спора, в настоящем случае оценке не подлежат, поскольку судебные акты отменяются по безусловным основаниям, следствием которых является отсутствие законной силы судебного акта как такового.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А35-2195/08-С12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.