Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2009 г. N А08-2217/2009-26 Удовлетворяя требование Общества о признании недействительными оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что Управлением не определен временной интервал, в рамках которого Обществу вменяется правонарушение, кроме того, не доказан факт того, что установленная Обществом на спорный товар цена является монопольно высокой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2009 г. N А08-2217/2009-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.О.Б. - представителя (дов. от 19.05.2009, пост.), Б.А.П. - представителя (дов. от 11.01.2009 N БНП-02/2009, пост.), С.Л.В. - представителя (дов. от 11.01.2009, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 по делу N А08-2217/2009-26, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.02.2009 по делу N 615-08-АЗ.

Решением суда от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения от 15.07.2009 не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 15.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, приказом УФАС от 01.11.2008 Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке торговли нефтепродуктов по Белгородской области.

Согласно указанному приказу Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов с долей на локальных рынках по розничной торговле бензинами и дизельным топливом свыше 50 процентов, код рынка по группам ОКВЭД 5050101 в географических границах муниципальных районов: г. Алексеевка и Алексеевский район; г. Белгород, Белгородский район; г.Валуйки и Валуйский район; Вейделевский район; Волоконовский район; г.Губкинский и Губкинский район; Ивнянский район; Красногвардейский район; Краснояружский район; Новоскольский район; Прохоровский район; Ровеньской район; г. Старый Оскол и Старооскольский район; Шебекинский район и г.Шебекино; Яковлевский район.

Решением УФАС от 26.02.2009 по делу N 615-08-АЗ Общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части установления, поддержания монопольно высокой цены на локальных рынках розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива по Белгородской области.

На основании данного решения Управление выдало Обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в установлении монопольно высокой цены розничной реализации бензинов и дизельного топлива во 2 и 3 кварталах 2008 года, для чего при установлении розничных цен реализации на автобензины: Аи-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо учитывать, что темпы роста прибыли не должны опережать темпы роста их покупной стоимости и затрат, связанных с хранением и реализацией.

Несогласие Общества с решением и предписанием антимонопольного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие) как установление, поддержание монопольно высокой цены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев (ч. 2 ст. 6 Закона N 135-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, согласно оспариваемого решения УФАС, сопоставимый товарный рынок по количеству продаваемого товара за определенный промежуток времени, составу покупателей и продавцов товара, а также по условиям доступа на рынок для розничного товарного рынка нефтепродуктов Белгородской области не выявлялся. В связи с этим первый критерий для установления монопольно высокой цены на товар, из перечисленных в ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ Управлением не применялся.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что УФАС не доказало, что установленная Обществом цена являлась монопольно высокой.

Судом так же учтено, что в оспариваемом решении УФАС в качестве товаров, на которые были установлены монопольно высокие цены, названы бензины автомобильные и дизельное топливо. Анализ признаков монопольно высоких цен должен был быть произведен на единицу продукции отдельно по каждому не взаимозаменяемому виду товаров, то есть на 1 тонну (или 1 литр) автомобильных бензинов Аи-95, Аи-92, Аи-76 и дизельного топлива. Таким образом, оценка, сделанная по каждой из четырех марок нефтепродуктов (Аи-95, Аи-92, Аи-76, дизельное топливо) на основе сравнения экономических показателей на объем реализации группы не взаимозаменяемых товаров, в которую помимо указанных нефтепродуктов входили автобензин Аи-98 и масла 8 марок, признана недостоверной, поскольку сравнивались заведомо несопоставимые данные.

Суд принимает во внимание, что Управление не только не провело анализ всех необходимых для реализации нефтепродуктов расходов Общества, но и исключило из рассмотрения часть расходов, чем исказило значение показателя "прибыль".

В связи с тем, что анализ прибыли на предмет определения величины, необходимой Обществу для поддержания и развития производства, УФАС не осуществлялся, кассационная инстанция считает, что Управление необоснованно квалифицировало прибыль, как монопольно высокую.

Так же судом учтено, что Управлением не определен временной интервал, в рамках которого проводился анализ, то есть невозможно установить, за какой временной период Обществу вменяется нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, Управлением не определены и географические границы товарного рынка, поскольку из текста решения антимонопольного органа следует, что за географические границы товарного рынка принята Белгородская область в целом, в то время как из его резолютивной части следует, что факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен только на локальных рынках розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива по Белгородской области, при этом сами эти рынки не были предметом проведения анализа и оценки в рамках норм ст. 6 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 по делу N А08-2217/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.