Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2009 г. N А08-8742/06-24Б (Ф10-4881/09) Учитывая, что спорная задолженность по контрактам и договорам подряда подтверждается представленными в дело доказательствами и возражений в отношении ее суммы от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств последнего, основанных на контрактах и договорах подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2009 г. N А08-8742/06-24Б (Ф10-4881/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-4881/09(2) по делу N А08-8742/06-24Б и от 5 октября 2012 г. N Ф10-4881/09 по делу N А08-8742/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредитора - ООО "Д": не явились, извещены надлежаще; от должника - ООО "Б": К.Д.А. - представитель (дов. от 12.05.2009); от представителя учредителя должника: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителя ООО "Б" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 по делу N А08-8742/06-24Б, установил:

Решением арбитражного суда от 15.05.2007 Общество с органиченой ответственностью "Б" для офицеров "Б" (далее - ООО "Б") признано несостоятельным банкротом, в отношнии него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств последнего, основанных на контрактах и договорах подряда на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 284653,83 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 требования ООО "Б" по основному долгу в сумме 284653,83 руб. включены в реестр требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с вынесенным по делу определением от 19.06.2009, ООО "Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о наличии у должника задолженности в сумме 284653,83 руб. Указывает, что единственный учредитель должника не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учредителя ООО "Б" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учредителя ООО "Б", оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 15.05.2007 должник был признан несостоятельным (банкротом), сведения о признании ООО "Б" несостоятельным (банкротом) опубликованы в средствах массовой информации 02.06.2007. Следовательно, с 03.08.2007, согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр кредиторов должника подлежал закрытию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что возражения по требованию в сумме 284653,83 руб. не заявлялись, реестр требований кредиторов должника закрыт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в названной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, в том числе статье 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 4 которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель учредителя ООО "Б" указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что работы выполнены ООО "Д" некачественно, в связи с чем, ООО "Б" уменьшило сумму подлежащую уплате подрядчику.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор должен предъявить свое требование в арбитражный суд и конкурсному управляющему. Арбитражный суд с учетом возражений конкурсного управляющего, представителя учредителей (участников) должника, конкурсных кредиторов проверяет обоснованность заявленного требования, о чем выносит соответствующее определение.

Приняв во внимание, что спорная задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами и возражений в отношении ее суммы от лиц, участвующих в деле не поступило, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Д" обоснованными.

Ссылка кассационной жалобы на то, что единственный учредитель должника не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной, поскольку согласно, ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредитель должника не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последней категории (а с момента открытия конкурсного производства - к лицам, участвующим в деле), в соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 126 названного закона, отнесен представитель учредителей (участников) должника, но не учредитель (участник).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 по делу N А08-8742/06-24Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.