Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2009 г. N А14-1586/2009/35/22 Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением с пропуском установленного законодательством срока об оспаривании ненормативного правового акта, кроме того, причины пропуска такого срока обоснованно признаны неуважительными, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого постановления Администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2009 г. N А14-1586/2009/35/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "А" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А14-1586/2009/35/22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) от 12.08.2008 N 548 "О признании утратившим силу постановления Аннинского района Воронежской области от 05.10.2001 N 397".

Решением Арбитражного суда от 07.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Аннинского района от 05.10.2001 N 397 в аренду Обществу предоставлялись три земельных участка районного фонда перераспределения, общей площадью 500 га, расположенных по адресу: Воронежская обл., Аннинский район, СХА им. Мичурина, о чем был заключен договор аренды от 14.01.2002.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А14-6142/2007/259/32 названный договор аренды земельных участков признан не заключенным, постановлением Администрации от 12.08.2008 N 548 признано утратившим ранее принятое постановление от 05.10.2001 N 397.

В связи с отказом Обществу в заключении нового договора аренды, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Администрации от 12.08.2008 N 548.

Определением суда по настоящему делу от 07.04.2009 заявление Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом по существу спора требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Общество обратилось 16.02.2009, то есть с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Причины пропуска указанного срока судом признаны неуважительными.

Выводы суда в этой области основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а поэтому оснований для их переоценки не имеется.

Отказ суда в восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "А" требования о признании недействительным постановления Администрации от 12.08.2008 N 548.

При таких обстоятельствах дела, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А14-1586/2009/35/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.