Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2009 г. N А14-2667/2009/78/6 Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности по лизинговым платежам и задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не совершил никаких действий, направленных к тому, чтобы демонтировать и вывезти спорное имущество, в связи с чем в данном случае имела место просрочка кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2009 г. N А14-2667/2009/78/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.Н.А. (доверенность N 01-07-09/Д от 01.07.2009), от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А14-2667/2009/78/6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), с. Семион Кораблинского района Рязанской области, о взыскании 2069152 руб. 97 коп., в том числе 501320 руб. 22 коп. задолженности по лизинговым платежам, 98847 руб. 89 коп. пени и 1468984 руб. 86 коп задолженности по арендной плате (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1970305 руб. 02 коп., в том числе 501320 руб. 22 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1468984 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, а также 80000 руб. пени и 21845 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда области в части взыскания с ООО "С" в пользу ООО "Э" задолженности по арендной плате в сумме 1468984 руб. 80 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Э" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2007 между ООО "Э" (лизингодатель) и ООО "С" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1/ЛЗК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество после оплаты последним авансового платежа у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора по указанию лизингополучателя лизингодатель приобретает у ООО "Э", находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Г., д. 38/77, по договору купли-продажи N 1/КЗС от 20.02.2007 года зерноочистительный комплекс КЗС-40, комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора лизинга за владение и пользование объектом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

В приложении N 1 к договору (спецификации имущества, предоставленного в лизинг) сторонами договора лизинга был согласован объект лизинга: машина предварительной очистки МПО-50 (1 ед.), машина первичной очистки БИС-100 (1 ед.), триерный блок ПТ-600 (2 ед.), нория НПМ-50 (13 м) (1 ед.), нория НПМ-50 (8 м) (1 ед.), нория НПЗ-20 (8 м) (1 ед.), нория НПЗ-20 (13 м) (1 ед.), система аспирации (1 ед.), комплект зернопроводов (1 ед.), станция управления (1 ед.), сушилка карусельная (10 т./час) (1 ед.), бункер загрузочный (завальный) (32 м.) (1 ед.), с указанием стоимости каждого объекта.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику перечисленное в спецификации оборудование в количестве 13 единиц по акту приема-передачи от июля 2007 года.

Поскольку обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по указанному договору лизинга имущества от 20.02.2007 N 1/ЛЗК исполнялись ответчиком несвоевременно, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и изъятии предмета лизинга.

04.09.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), в котором ООО "Э" потребовало прекратить эксплуатацию объекта лизинга и в пятидневный срок предоставить оборудование для демонтажа и изъятия.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по внесению лизинговых и арендных платежей, ООО "Э" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда области в части взыскания задолженности по арендной плате и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Условиями договора лизинга N 1/ЛЗК от 20.02.2007 года предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения лизингодателем обязательств, вытекающих из договора, в случае, если лизингополучатель в течение 30 дней после получения письменного уведомления о необходимости произвести оплату не погашает всю сумму задолженности, включая пени (п.п. 12.3, 12.3.2).

В силу пункта 12.4 договора в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 12.3 договора, договор считается расторгнутым.

В связи с нарушением лизингополучателем условий об оплате, договор в одностороннем порядке был расторгнут по инициативе истца с 10.09.2008 года, о чем ответчик уведомлен телеграммой от 04.09.2008 года.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Условиями договора лизинга от 20.02.2007 года порядок возврата имущества оговорен не был.

Телеграммой от 04.09.2008 года арендодатель потребовал от арендатора прекратить эксплуатацию объекта лизинга и в пятидневный срок предоставить оборудование для демонтажа и изъятия. При этом ООО "Э" не указало, что о совершенных действиях арендатор обязан уведомить арендодателя, и в течение длительного времени не забирало свое имущество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец предложил, а ответчик согласился с порядком возврата, при котором не требовалось уведомления о готовности передать имущество.

Из материалов дела следует, что фактически отношения по доставке и монтажу оборудования сложились между ООО "Э" (продавец) и ООО "Э" (покупатель, лизингодатель) на основании договора купли-продажи N 1/КЗС от 20.02.2007.

В силу положений п. 4.4. договора купли-продажи от 20.02.2007, заключенного между ООО "Э" (продавец) и ООО "Э" (покупатель), приемка оборудования по количеству, проверка его комплектности и качества осуществляются в месте передачи в присутствии представителей покупателя и оформляются актом приема-передачи. В случае обнаружения в имуществе нарушений по качеству, количеству, комплектности покупатель обязан приостановить проверку и вызвать представителей продавца. Покупатель вправе передать свои права, предусмотренные указанным пунктом, лизингополучателю.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Э" осуществило передачу своих прав по договору купли-продажи в отношении объекта лизинга ответчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оборудование доставлялось истцом и монтировалось на месте, доказательств возможности осуществления этих работ ответчиком не представлено, последний помимо остановки работы комплекса (отключения от источника питания), выполнивший это требование истца как добросовестный участник гражданских правоотношений, не имел возможности самостоятельно производить какие-либо иные действия по сдаче арендованного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции расценил направленную истцом в адрес ответчика телеграмму от 04.09.2008 как намерение последнего забрать имущество после истечения пятидневного срока.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку ООО "Э" в течение 6 месяцев не совершило никаких действий, направленных к тому, чтобы демонтировать и вывезти спорное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора - ООО "Э", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Оснований для удовлетворений кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А14-2667/2009/78/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.