Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N А14-9707/2006/395/32 (Ф10-5012/09) Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, суд обоснованно исходил из того, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2009 г. N А14-9707/2006/395/32 (Ф10-5012/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "О": представитель не явился, извещен надлежаще, от ООО "Г": представитель не явился, извещен надлежаще, от иных участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "О" К.М.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А14-9707/2006/395/32, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Воронеж, об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче на праве собственности истцу нежилых встроенных помещений: III в лит.А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв. м, и IV в лит.А, А1, подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "О" принято к производству, делу присвоен номер А14-9707/2006/395/32.

Определением этого же суда от 17.11.2008 указанное дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А14-26877/2005/828/32 по иску ООО "Г" к отделу внутренних дел по Ленинскому району городского округа - г. Воронеж (далее - ОВД по Ленинскому району г. Воронежа), г. Воронеж, об устранении препятствий в пользовании нежилым встроенным помещением III в лит.А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24, путем обязания ответчика освободить указанное помещение (уточненные требования). Объединенному делу присвоен номер А14-9707/2006/395/32.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж, ООО "М" (ранее - ООО "И", в настоящее время ликвидировано), г. Элиста, Администрация городского округа - город Воронеж (далее - Администрация г. Воронежа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 в иске ООО "О" к ООО "Г" отказано. Суд свой вывод мотивировал тем, что истец не вправе истребовать спорное помещение от ответчика в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, поскольку его право собственности на этот объект прекращено на основании протокола N 1 о результатах торгов по продаже имущества от 17.09.2004, не признанных недействительными в установленном законом порядке. Иск ООО "Г" к ОВД по Ленинскому району г. Воронежа удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить нежилое встроенное помещение III в лит.А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24.

Решением того же суда от 29.04.2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "О" К.М.В. о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив, что постановлением президиума Воронежского областного суда от 24.12.2008 торги по продаже имущества названного общества, в том числе спорных нежилых помещений, признаны недействительными, арбитражный суд отменил ранее вынесенное решение об отказе ООО "О" в иске.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО "О" К.М.В. уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просил суд истребовать спорные объекты недвижимости от ответчика на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, ссылаясь на выбытие имущества из владения истца помимо его воли ввиду незаконных действий конкурсного управляющего Г.В.В.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Г.А.В., Воронежская область, с.Чистая Поляна, Территориальное управление Росимущества по Воронежской области, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 иске ООО "О" к ООО "Г" отказано. Требование ООО "Г" об обязании ОВД по Ленинскому району г. Воронежа освободить нежилое помещение III в лит.А, площадью 81,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24, удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "О" К.М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые решение и постановление обжалуются, по сути, только в части отказа ООО "О" в иске, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Г" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. От УФРС по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение от 30.06.2009 и постановление от 12.08.2009 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами, по актам приема-передачи основных средств NN 31, 34 от 15.07.1992 спорные нежилые помещения были переданы в качестве вклада в уставный капитал ТОО предприятия "О" (правопредшественника истца).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2002 по делу N А14-3168-02/149/16б ООО "О" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Г.В.В.

17.09.2004 обществом "Т" от имени и по поручению конкурсного управляющего ООО "О" Г.В.В. проведены торги по продаже имущества должника, в том числе нежилых встроенных помещений III в лит.А, площадью 81,8 кв. м, и IV в лит. А,А1, площадью 66,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24.

В соответствии с протоколом N 1 от 17.09.2004 по результатам торгов указанные помещения проданы ООО "И" и в этот же день переданы покупателю по акту.

Впоследствии спорные объекты недвижимости были отчуждены: Г.А.В. - по договору купли-продажи от 21.09.2004, ООО "Г" - по договору купли-продажи от 24.12.2004.

Как установлено судами, ответчиком спорные помещения приобретены за 893 000 рублей.

Право собственности ООО "Г" на нежилые встроенные помещения III в лит.А, площадью 81,8 кв. м, и IV в лит. А,А1, площадью 66,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2006 по делу N А14-3168-02/149/16б Г.В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "О", новым конкурсным управляющим общества назначен Д.В.В.

Впоследствии последний был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "О", вместо него эти обязанности арбитражный суд возложил на К.М.В. (определение от 13.12.2006 по делу N А14-3168-02/149/16б).

Полагая, что спорные помещения выбыли из владения предприятия помимо его воли и могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, конкурсный управляющий ООО "О" К.М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов К.М.В. сослался на незаконность действий своего предшественника - конкурсного управляющего Г.В.В., которым имущество продано на торгах без одобрения порядка и сроков его продажи собранием кредиторов. Также конкурсный управляющий ООО "О" считает, что имущество, переданное во исполнение недействительных сделок, которыми являются договоры купли-продажи спорных помещений ввиду недействительности торгов от 17.09.2004, не может считаться выбывшим из владения собственника по его воле.

Принимая решение об отказе в иске ООО "О" к ООО "Г", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что недействительность договоров купли-продажи спорных помещений как следствие недействительности торгов, состоявшихся 17.04.2009, не свидетельствует о том, что они выбыли из владения ООО "О" не по его воле.

Как усматривается из материалов дела, торги по продаже спорных помещений проведены по поручению конкурсного управляющего истца Г.В.В., к которому, исходя из положений ст. 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перешли все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению его имуществом.

Согласно статье 112 названного Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В данном случае иной порядок установлен не был. Спорные помещения проданы на открытых торгах после проведения их оценки ООО АФ "Ф".

Доводу истца о том, что указанные помещения были проданы конкурсным управляющим Г.В.В. без одобрения порядка и сроков их продажи собранием кредиторов ООО "О", суды дали оценку, не усмотрев оснований для вывода о пороке воли собственника при отчуждении имущества на торгах.

Как указал суд апелляционной инстанции, собрание конкурсных кредиторов должника определяет лишь порядок, но не возможность реализации его имущества. Такая возможность презюмируется законодателем при установлении в качестве основного способа реализации имущества должника его продажу на открытых торгах. Поэтому передача конкурсным управляющим имущества на торги всегда будет означать выбытие имущества из владения должника по его воле.

Что касается неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, то и кредиторы, и должник, если их права и охраняемые законом интересы были нарушены указанными действиями (бездействием), вправе требовать с конкурсного управляющего возмещения убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из его владения в результате преступных действий Г.В.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание. В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Такого приговора в отношении Г.В.В. в деле нет. Постановление о прекращении производства по уголовному делу и материалы уголовного дела, на которые ссылается заявитель, не могут создавать преюдиции для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать спорные помещения выбывшими из владения истца помимо его воли, в связи с чем обоснованно отказали ООО "О" в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А14-9707/2006/395/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.