Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2009 г. N А36-706/2009 Признавая недействительным оспариваемое предписание Управления государственного автодорожного надзора, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих осуществление заявителем перевозок пассажиров на коммерческой основе, Управлением не представлено, кроме того, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2009 г. N А36-706/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ш.В.А. - старшего государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля (доверенность от 20.11.2009, постоянная, б/н), от Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелдляционного суда от 28.07.2009 по делу N А36-706/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее - УГАДН по Липецкой области, Управление) от 27.01.2009 N 000865.

Решением от 29.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 в отношении Общества Управлением проведено плановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением установленных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами в сфере автотранспорта требований к организации и осуществлению перевозок пассажиров.

По результатам проверки ООО "П" было выдано предписание об устранении в срок до 27.02.2009 выявленных нарушений и выполнении следующих мероприятий:

1) издать приказ(ы) о назначении лиц, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения: а) на лицо, ответственное за организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения; б) на лицо, ответственное за выпуск АТС в технически исправном состоянии (механик ОТК), в) на лицо, ответственное за ведение путевой документации (диспетчер);

2) вышеперечисленным лицам пройти обучение по перевозочной деятельности и аттестацию на занимаемую должность (нарушен Приказ Минтранспорта РФ и Минтруда РФ N 13/11 и приказ Минтранспорта РФ N 75);

3) составить и утвердить план мероприятий по предупреждению аварийности на 2009 (нарушен приказ Минтранспорта РФ N 27);

4) организовать и проводить сверки по ДТП с органами ГИБДД (нарушено ПП РФ N 647) ежемесячно;

5) начать обучение водительского состава по 20-ти часовой программе на 2009 года (нарушен приказ Минтранспорта РФ N 27, ФЗ N 196);

6) организовать и проводить инструктажи по БДД водительскому составу (нарушен приказ Минтранспорта РФ N 27);

7) организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей с привлечением медицинской организации (нарушен ФЗ N 196, Приказ Минтранспорта РФ N 27);

8) организовать и проводить предрейсовый технический контроль АТС (нарушен ФЗ N 196, приказ Минтранспорта РФ N 27).

Полагая, что вышеуказанное предписание незаконно и нарушает права Общества, так как возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Положению об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-390фс (далее по тексту - Положение об Управлении), Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Анализируя положения п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказов Минтранса РФ от 09.03.95 N 27 и от 22.06.98 N 75, Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 N 13/11, приказа Управления от 27.01.09, суд указал, что действие Закона и перечисленных приказов распространяются только на организации и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к основным видам деятельности Общества относится консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, к дополнительным - исследование конъюнктуры рынка, аудиторская деятельность, оптовая торговля, а также специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами.

ООО "П" перевозочной деятельностью на автомобильном транспорте не занимается.

Доказательств, подтверждающих осуществление ООО "П" перевозок пассажиров на коммерческой основе, Управлением суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы Общества, в связи с чем правомерно признал предписание Управления от 27.01.2009 N 000865 недействительным.

Довод Управления о неправомерности распределения судебных расходов по делу кассационная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора и суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещение его судебных расходов.

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А36-706/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.