Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N Ф10-1397/09 по делу N А48-1826/08-7 Удовлетворяя требование истца и признавая недействительным договор субаренды земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор совершен с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем повлек неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф10-1397/09 по делу N А48-1826/08-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2744/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. N Ф10-1397/09 по делу N А48-1826/08-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.К.А. (дов. N 1991 от 06.08.2008); от ответчиков: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Х", Орловская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А48-1826/08-7, установил:

Г.В.А., г. Москва, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Х" (далее - ООО "Х"), Орловская область, о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 3/СБ/ЗМ от 12.04.2007, общей площадью 1065 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, ХП "З" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Х" и МИ ФНС России N 1 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 исковые требования были удовлетворены.

Считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, ООО "Х" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 17.12.2008 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что данное решение принято о правах и обязанностях ООО "Х", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Х".

Определением от 13.03.2009 ООО "Х" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Х" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 05.08.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.01.2005 решением N 1 единственного учредителя - гражданина Г.В.А. создано ООО "Х", утвержден устав общества, назначен генеральный директор - У.К.Н.

28.01.2005 на основании приказа N 1 от 28.01.2005 У.К.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

В соответствии с п. 10 Устава ООО "Х" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и самостоятельно (без предварительного согласования) совершает сделки, направленные на осуществление текущей деятельности в сумме до 300000 руб. в месяц. Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно Уставу ООО "Х" основным и практически единственным видом его деятельности является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Для осуществления своей деятельности 27.06.2005 ООО "Х" заключило с собственниками 150 земельных долей долгосрочный (на 49 лет) договор аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий общей площадью 1065 га., кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, СПК "З". Договор прошел государственную регистрацию.

28.11.2006 У.К.Н. (генеральный директор ООО "Х") и Р.И.Е. создали ООО "Х" с номинальной стоимостью долей уставного капитала 35% и 65%, утвердили его устав, назначили генерального директора, что подтверждается протоколом собрания учредителей N 1 от 28.11.2006 и учредительным договором.

12.04.2007 между ООО "Х" (субарендодатель) в лице генерального директора У.К.Н. и ООО "Х" (субарендатор) в лице исполнительного директора Р.И.Е. был заключен договор субаренды земельного участка N 3/СБ/ЗМ (т.2 л.д.24-31), согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду вышеуказанный земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий общей площадью 1065 га., кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, СПК "З".

Согласно пункту 1.2. договора субаренды N 3/СБ/ЗМ субарендатор принимает в субаренду земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства с обязательным условием целевого использования земельного участка или его части.

Пунктом 1.3. договора определен срок его действия - 364 календарных дня с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 2.1 названного договора субаренды размер арендной платы за весь срок действия договора составляет 200000 руб. с НДС. Арендная плата выплачивается субарендатором в форме сдачи в аренду субарендодателю имущества по договору аренды N 3/ЗМ/АР от 22.02.2007 по цене 200000 руб. с НДС. Взаиморасчеты между сторонами по указанному договору и настоящему договору должны были завершиться 10.01.2008.

Считая договор субаренды земельного участка N 3/СБ/ЗМ от 12.04.2007 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьями 40 и 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", Г.В.А., как единственный учредитель и участник ООО "Х", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора У.К.Н. являлся генеральным директором ООО "Х" и одновременно учредителем ООО "Х" с долей 35% в уставном капитале Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", лица, названные в п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "Х" У.К.Н., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения данной сделки требовалось письменное одобрение единственного участника ООО "Х" Г.В.А.

Однако, как установлено судом, такого одобрения генеральным директором ООО "Х" У.К.Н. получено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия заинтересованности У.К.Н. в совершении оспариваемой сделки, поскольку на момент ее совершения доля его вклада в уставном капитале ООО "Х" составляла 5% в связи с уступкой им 30% доли Р.И.Е. по договору продажи доли от 02.03.2007, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2007 доля У.К.Н. в уставном капитале ООО "Х" составляет 35%.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом неблагоприятных последствий, возникших у ООО "Х" в результате совершения оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения сделок с заинтересованностью, представляются ответчиком. Таких доказательств ответчик не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что 27.02.2006 решением N 4/М единственного участника Г.В.А. поручил генеральному директору У.К.Н. в целях восстановления финансово-хозяйственного положения общества заключить с ИП Б.Д.Ю. договор субаренды земельного участка общей площадью 1065 га., кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, сроком на три года, установив годовую арендную плату 585750 руб.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, У.К.Н., вопреки вышеуказанному поручению подписал оспариваемый договор субаренды с ООО "Х", соучредителем которого он является.

При этом размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 1065 га. по условиям договора N 3/СБ/ЗМ от 12.04.2007 был установлен в 200000 руб., а не 585750 руб. 00 коп., и кроме того в форме сдачи в аренду субарендодателю имущества по договору аренды N 3/ЗМ/АР от 22.02.2007. Таким образом, фактически арендная плата по оспариваемому договору представляла собой предоставление арендатором арендодателю права аренды нежилых помещений, которые при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения сделки на являлись собственностью ООО "Х", так как государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости к обществу состоялась 6 и 7 ноября 2007 года.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемый договор субаренды земельного участка N 3/СБ/ЗМ от 12.04.2007 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", повлекшей неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности ООО "Х", в связи с чем исковые требования Г.В.А. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кроме того, данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались им и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, а также, учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А48-1826/08-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.