Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2009 г. N Ф10-5653/2009 по делу N А36-130/7/1998 Учитывая, что Обществом не представлены доказательства того, что возможность принудительного исполнения определения арбитражного суда области взыскателем не утрачена, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф10-5653/2009 по делу N А36-130/7/1998
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явился; от должника - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на определение Арбитражного суда Липецкой обл. от 7 сентября 2009 по делу N А36-130/7/1998, установил:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.1998 по делу N А36-130/7/1998 утверждено заключенное между ОАО "Л" и ООО "М" мировое соглашение, согласно которому ОАО "Л" обязалось уплатить ООО "М" 231973400 руб. задолженности за газ за период январь - июль 1998, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83490 руб.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене взыскателя ООО "М" на его правопреемника ООО "А". В обоснование своего заявления ООО "М" сослалось на договор об уступке права требования исполнения обязательства N 9-056 от 23.12.2005.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2009 заявление ООО "М" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене как незаконного.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права, процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта необходимо для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года (действовавшего в период утверждения арбитражным судом мирового соглашения между ОАО "Л" и ООО "М") выданный взыскателю приказ может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из смысла указанных правовых норм следует, что исполнение судебного акта, как стадия арбитражного процесса, означает возможность его принудительного исполнения в порядке исполнительного производства.

Учитывая, что доказательства того, что возможность принудительного исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.1998 взыскателем не утрачена, ООО "М" не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для выяснения вопроса о состоянии исполнительного производства по делу суду следовало привлечь к участию в деле службу судебных приставов, подлежит отклонению, поскольку, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ООО "М" лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств. Кроме того, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ООО "М" не заявляло.

Ссылка ООО "М" на то, что судом не учтены положения ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве взыскателя на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, также не может быть принята во внимание. Так как в деле отсутствуют доказательства того, что взыскатель обращался в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, положения указанной правовой нормы в спорном случае применению не подлежат.

Довод заявителя о том, что несмотря на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, должник обязан добровольно исполнить определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.1998 в пользу надлежащего кредитора, арбитражным кассационным судом отклоняется, поскольку для добровольного исполнения должником принятых на себя обязательств, процессуального правопреемства не требуется.

Ссылка заявителя на то, что вывод арбитражного суда о необходимости наличия исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу, противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8964/05 от 29.11.2005, не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в данном постановлении, касается ситуации, когда срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению еще не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд в качестве основания для отказа в процессуальном правопреемстве, указал на то, что заявитель не представил доказательств, надлежащего исполнения договора цессии, в частности передачи документов, подтверждающих переход права требования от ООО "М" к ООО "А".

Данный вывод суда противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Вместе с тем, поскольку данное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу спора, оно не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой обл. от 7 сентября 2009 г. по делу N А36-130/7/1998 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.