Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2010 г. N Ф10-5843/2009 по делу N А14-4545/2009/138/1 Учитывая, что исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по договору подряда поступило в пределах срока исковой давности, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф10-5843/2009 по делу N А14-4545/2009/138/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского окуруга г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ООО "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года по делу N А14-4545/2009/138/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж о взыскании 5582661 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 25 от 05.12.2003 г. за период с 22.04.2006 г. по 03.02.2009 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06. 2009 года произведена процессуальная замена истца - ООО "В" на ООО "А" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 18.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично и с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "А" взыскано 5441754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Муниципальное образование городской округ город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судами необоснованно был отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований об уплате процентов вследствие просрочки оплаты выполненных по договору подряда N 25 от 05.12.2003 г. работ. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был доказать факт просрочки перечисления денежных средств по исполнительному листу.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.12.2003 г. между Администрацией города Воронежа в лице директора Департамента градостроительства и земельных отношений (заказчик) и ООО "В" был заключен договор подряда N 25, предметом которого является продолжение строительства пристройки к зданию детской поликлиники N 1 по пер. Ботаническому, 49.

Пунктом 1.2 договора подряда сторонами определены сроки выполнения работ - начало выполнения работ - май 2003 г., окончание работ - декабрь 2004 г.

Согласно п. 2.1 договора подряда его цена является открытой и определяется по согласованной сторонами методике на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Пунктом 2.2. договора определена сумма договора - 16002,15 тыс. руб., которая подлежит корректировке по фактическим затратам в процессе строительства путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.3 договора выполненные строительно-монтажные работы принимаются заказчиком по предъявлении подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 2.4 договора оплата по договору производится путем зачета выполненных работ в счет обязательных отчислений на развитие городской инфраструктуры или иными способами на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 15 банковских дней после их подписания.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с июня 2003 года по июль 2006 года подрядчиком предъявлены заказчику работы на общую сумму 18185657 руб. 48 коп.

Актом сверки выполненных объемов работ ООО "В" согласно договору N 25 по состоянию на 02.10.2006 г. определена стоимость выполненного объема работ в сумме 18265640 руб. 10 коп.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 10.04.2006 г. N 388 утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию пристройки здания детской поликлиники N 1 по пер. Ботанический общей площадью 1470 кв. м от 29.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 г. по делу N А14-14507/2006/199/1 с Муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу ООО "В" взыскано 18265640 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 25. Решение вступило в силу 31.07.2008 г.

Взысканная решением суда задолженность в указанной сумме ответчиком погашена полностью путем перечисления суммы задолженности платежными поручениями на расчетный счет взыскателя.

На основании договора уступки права требования N 1/18 от 18.05.2009 г. ООО "В" уступило право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 25 от 05.12.2003 г. обществу с ограниченной ответственностью "А".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом правомерно установлен факт нарушения сроков оплаты выполненных подрядных работ.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, арбитражный суд, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5441754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечении срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление о взыскании процентов поступило в арбитражный суд 22.04.2009 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 22.04.2006 г. по 02.02.2009 г. истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции находит также необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения не учел тот факт, что взыскание с муниципального образования городской округ город Воронеж денежных сумм по решению Арбитражного суда Воронежской области от 14 мая 2008 года по делу N А14-14507/2006/199/1 должно было производится в порядке и в сроки, установленные нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, а также, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был доказать факт просрочки перечисления денежных средств по исполнительному листу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождают его от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Кроме того, кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных ст. 321 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2008 года по делу N 5989/08, установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда воронежской области от 24.06.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года по делу N А14-4545/2009/138/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.