Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2010 г. N Ф10-6144/09 по делу N А14-5089/2009/146/17 Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2010 г. N Ф10-6144/09 по делу N А14-5089/2009/146/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А14-5089/2009/146/17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании 167096,77 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды N 1 от 15.12.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "К" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ООО "Г" просит оставить принятые судебные решения без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что её доводы надуманы и противоречивы.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 27.07.2009 и постановление от 02.10.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.12.2008 между ООО "Г" (субарендодатель) и ООО "К" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 01, по которому субарендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 1000 кв. м, Лит.в, позиция 27, для использования под склад и участок железнодорожной рампы, Лит.в1, прилегающий к позиции 27, площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. З., 21. Срок действия договора с 01.01.2009 по 30.11.2009. Размер арендной платы в месяц составляет 207200 руб.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 вышеуказанное имущество передано арендатору.

Платежными поручениями N 122 от 16.01.2009 и N 457 от 16.02.2009 ООО "К" перечислило плату за аренду за январь и февраль 2009 года.

24.04.2009 ООО "К" направило по факсу в адрес истца письмо за N 04/6-92, в котором сообщило о невозможности арендовать складские помещения в связи с финансовым кризисом и сослалось на то что договор субаренды на 2009 год не заключен, так как не достигнуто соглашения об арендной плате.

Ссылаясь на то что в силу п. 2.2.12 договора субаренды от 15.12.2008 субарендатор обязан письменно сообщить субарендодателю, не позднее чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора, а, следовательно, до 26.03.2009 отношения по аренде имущества считаются действующими, однако ответчик арендную плату за период с 01.03.2009 по 26.03.2009 не внес, ООО "Г" обратилось с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что договор субаренды от 15.12.2008 на 2009 год является незаключенным, так как был подписан ООО "К" с протоколом разногласий, а истец протокол не подписал, был предметом исследования судов двух инстанций и по праву отклонен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (имеющийся экземпляр договора субаренды от 15.12.2008 у истца подписан ответчиком без протокола разногласий).

Все другие доводы заявителя кассационной жалобы были изложены им и в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены принятых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А14-5089/2009/146/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.