Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N Ф10-4430/09 по делу N А48-939/2009 Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, пени и штрафа, суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик неправомерно применил повышенный коэффициент к норме амортизации оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N Ф10-4430/09 по делу N А48-939/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1567/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "В" - Л.Т.В. - начальника юр. отдела, дов. от 17.07.2009 б/н, от ИФНС России по Заводскому району г. Орла - В.И.Н. - и.о. начальника юр. отдела, дов. N 28 от 28.08.2009, от УФНС России по Орловской области (третье лицо) - Т.H.B. - ведущего специалиста-эксперта, дов. N 05-10/00456 от 20.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по Заводскому району г. Орла и УФНС России по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А48-939/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 68 от 29.12.2008 (с учетом решения УФНС России по Орловской области от 26.02.2009 N 27) в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 392747,6 руб. (п. 1 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 2049137 руб. (п. 2 решения), начисления пени в сумме 308387,01 руб. (п. 3 решения), предложения уплатить суммы штрафа, недоимки, пени (п. 4 решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 решения) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой указывает, что согласно технических характеристик, печи, используемые Обществом в процессе производства керамических изделий, изначально предназначены для работы в непрерывном производстве, в связи с чем, по мнению налогового органа, неправомерен вывод суда об обосновании применения налогоплательщиком к спорным основным средствам специального коэффициента 2. Кроме того, налоговый орган считает несостоятельной ссылку суда на письмо Минфина России от 19.10.2007 N 03-03-06/727, согласно которому при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2, поскольку названное письмо не отвечает критериям нормативного правового акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер письма Минфина России от 19.10.2007 следует читать как "N 03-03-06/1/727 "

В своей кассационной жалобе УФНС России по Орловской области также просит суд отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, указав, что судом сделан неправильный вывод о понятии "рабочее состояние" оборудования (печей). В частности, по мнению Управления, печи, не участвующие в течение определенного времени в производстве продукции, не останавливаются и продолжают работать в режиме "низкого пламени", что свидетельствует о непрерывности их работы.

Также Управление ссылается на то, что налогоплательщик не представил доказательств, которыми подтверждается эксплуатация оборудования в условиях, отличных от проектных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "В" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 43 от 01.11.2008 и вынесено решение N 68 от 29.12.2008.

Названным решением (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области N 27 от 26.02.2009) Общество, было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 392747,6 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2049137 руб., а также пени по налогу на прибыль, начисленные на указанную сумму в размере 3083387,01 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и пени послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по указанному налогу в результате завышения сумм амортизационных отчислений по основным средствам.

Полагая, что решение налогового органа N 68 от 29.12.2008 в указанной части не соответствует положениям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно ст. 256 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

На основании п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное оборудование, по которому Общество в 2007 году применяло повышающий коэффициент при начислении амортизации, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств" отнесено к 4-6 группам с кодами ОКОФ и сроками полезного использования до 10 лет.

Доказательств того, что спорное оборудование не может быть отнесено к 4-6 группам основных средств по ОКОФ, налоговым органом, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

В целях налогового учета по основным средствам, участвующим в производственном процессе, налогоплательщик применяет нелинейный метод начисления амортизации и, в случае работы вышеуказанных основных средств с повышенной сменностью, применяет коэффициент 2 (п. 2.5 Положения о налоговой политике от 29.12.2006 Общества).

Из содержания технической документации на оборудование, распоряжений технического директора ЗАО "В", производственной программы, показаний свидетелей Ч.С.В., П.Г.А. следует, что в периоды с 01.01.2007 по 31.07.2007 и с 01.12.2007 по 31.12.2007 спорное оборудование работало круглосуточно. Спорное оборудование может работать в режиме производства (продукция выпускается) и в режиме ожидания ("низкого пламени", холостого хода), а может быть остановлено.

В режиме холостого хода печи, все части (секции, механизмы и системы) печи, кроме привода роликов, не функционируют.

С учетом указанных обстоятельств и представленных Обществом доказательств суд, руководствуясь нормами ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обычный режим работы оборудования в режиме производства продукции составляет от 8 до 16 часов. Вместе с тем, реально, в зависимости от производственной программы, в периоды с 01.01.2007 по 31.07.2007 и с 01.12.2007 по 31.12.2007, режим работы оборудования был круглосуточным, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил повышенный коэффициент "2" к норме амортизации.

Основываясь на изложенном, суд правомерно, удовлетворил требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А48-939/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России по Заводскому району г. Орла и УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.