Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2009 г. N Ф10-3997/09 по делу N А08-1889/2009-1 Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов правомерно удовлетворено, поскольку принятие указанных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, кроме того, приостановление необходимо в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба Обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф10-3997/09 по делу N А08-1889/2009-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N 226/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2010 г. N Ф10-3997/09 по делу N А08-1889/2009-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени, слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А08-1889/2009-1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни от 03.03.2009 N 10101000-25-32/96 о классификации товаров и требования от 10.03.2009 N 75 об уплате таможенных платежей на общую сумму 6396907,32 руб., доначисленных на основании обжалуемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле, привлечено ООО "Р".

Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов, сославшись на причинение значительного материального ущерба и остановку работы предприятия в случае бесспорного исполнения оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 ходатайство удовлетворено, суд приостановил действие решения Белгородской таможни от 03.03.2009 N 10101000-25-32/96 и требования от 10.03.2009 N 75 до рассмотрения дела по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав органов государственной власти по исполнению оспариваемых ненормативных актов.

Обосновывая заявленное ходатайство, общество сослалось на то, что приостановление действия оспариваемых ненормативных актов необходимо в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба Обществу и остановки работы ввиду тяжелого финансового положения предприятия в целом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, из которых видно, что принудительное взыскание денежных средств будет препятствовать осуществлению стабильной производственно-хозяйственной деятельности общества, осуществлению расчетов с кредиторами.

ООО "О" представило в материалы дела справку от 24.03.2009 о задолженностях ООО "О" из которой следует, что размер обязательств общества по кредитным договорам и договорам займа составляет 65544025 руб. и в случае бесспорного взыскания суммы требования Белгородской таможней это приведет к невозможности исполнения обществом обязательств по кредитным договорам. Данные, указанные в предварительном отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 24.03.2009 также свидетельствуют о том, что предприятие несет убытки. Сумма чистого убытка по состоянию на 24.03.2009 составила 2511000 руб. Бесспорное взыскание суммы в 6396907,32 руб. по требованию таможенного органа создаст угрозу остановки деятельности предприятия в целом ввиду недостатка оборотных средств.

При рассматриваемых обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Белгородской таможни от 03.03.2009 N 10101000-25-32/96 и требования от 10.03.2009 N 75 не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность взыскания сумм до оценки судом законности оспариваемых ненормативных актов Белгородской таможни и в то же время не препятствует таможенному органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Данная правовая позиция отражена в пунктах 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 N 55.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует читать как "от 12.10.2006 г."

Довод таможенного органа о том, что выставление требования фактически еще не является мерой по принудительному взысканию таможенных платежей, оно лишь свидетельствует о наличии у общества обязанности по погашению числящейся за ним задолженности, противоречит нормам законодательства.

Направление плательщику требования об уплате таможенных платежей в силу статей 350-352 Таможенного кодекса РФ является обязательной первоначальной стадией процедуры бесспорного взыскания таможенным органом таможенных платежей, и его направление влечет за собой возможность применения последующих стадий процедуры бесспорного взыскания. В то же время ненаправление плательщику требования лишает таможенный орган возможности предпринимать дальнейшие действия.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что является недопустимым на стадии кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А08-1889/2009-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.