Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2009 г. N А35-3922/08-С21 Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа о доначислении заявителю НДС и штрафа, поскольку доказательства, подтверждающие выводы Инспекции об умышленных, согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению и реализации товара, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2009 г. N А35-3922/08-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа - Щ.А.А.- представителя (дов. от 29.12.2008 N 04-11/181170 - пост.), Ш.П.А. - представителя (дов. от 21.08.2008 N 121904 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А35-3922/08-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 29.05.2008 N 35675 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции" отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и документов, представленных обществом 19.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.04.2008 N 12-15/74251 и вынесено решение от 29.05.2008 N 35675 "Об привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1904653,91 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9618337 руб. по сроку уплаты 20.12.2007, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 438224 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, поставщик налогоплательщика - ООО "Д" является фирмой - "однодневкой", представляющей нулевую отчетность, состояло на налоговом учете в налоговых инспекция г. Москвы - ИФНС России N 23 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве, т.е. "мигрировало", ООО "Н" зарегистрировано с минимальным уставным капиталом, не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, "людских ресурсов". Кроме того, инспекция полагает, что продукция к налогоплательщику не поступала а была лишь составлена система документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий, сделки заявителя с поставщиками являются фиктивными, согласованными, а Общество является недобросовестным, деятельность которого направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая решение N 35675 незаконным и нарушающим права и законные интересы, Обществ оспорило ненормативный правовой акт налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как установлено судами, налоговые вычеты заявлены в налоговой декларации за ноябрь 2007 года в связи с приобретением товара - шкур крупного рогатого скота. В подтверждение осуществления хозяйственных операций и права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлена книга покупок за ноябрь 2007 года и копии документов - договоры поставки с ООО "Д", ООО "перерабатывающий комплекс "С", ОАО "Щ", ООО "Р", ОАО "Г", счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме ТОРГ-12 оборотно-сальдовые ведомости.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается реальное исполнение обществом обязательств по оплате приобретенной продукции у названных поставщиков с учетом предъявленного ими налога на добавленную стоимость, а счета-фактуры, представленные в инспекцию и в материалы дела соответствуют нормам, предусмотренным в статье 169 НК РФ.

При этом налоговым органом ни в ходе судебного разбирательства, ни в оспоренном решении не указано на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Суды правомерно признали необоснованной и ссылку инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных у Общества, поскольку оно в рассматриваемых случаях не участвовало в перевозке товаров, так как согласно условиям заключенных договоров расходы по транспортировке возложены на продавцов, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные. Обществом представлены в Инспекцию имеющиеся в материалах дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факты поставки шкур КРС поставщиками в адрес ООО "Н".

При разрешении спора судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании обществом и его поставщиками схемы, выраженной в составлении системы документооборота между участниками операций с целью инсценировки не имевших место событий и действий", а также о согласованности действий поставщиков и покупателя,, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Названные инспекцией обстоятельства недобросовестности действий Общества без совокупности исследования иных доказательств не могут достоверно свидетельствовать о направленности деятельности заявителя на незаконное возмещение налога из бюджета.

С учетом фактических обстоятельств дела в совокупности судами сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы инспекции и свидетельствующих об умышленных, согласованных действиях общества и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций общества по приобретению и реализации товара

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает законными и обоснованными решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемого решения инспекции и постановление апелляционной инстанции, поддержавшей выводы Арбитражного суда Курской области.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А35-3922/08-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.