Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. N Ф10-6299/09 по делу N А14-6279/09-176/20 Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, Обществом приняты договорные условия о коммерческом кредите, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. N Ф10-6299/09 по делу N А14-6279/09-176/20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N ВАС-6163/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2011 г. N Ф10-6299/09 по делу N А14-6279/2009/176/20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО ТД "В" - Б.В.И. - представитель (дов. N 15/09 от 15.05.09); от ответчика: ООО "ТД "Р" - Р.А.Н. - представитель (дов. от 20.10.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А14-6279/09-176/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Р" о взыскании (с учетом уточнения иска) основного долга в сумме 147600,17 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 110 841, 36 руб., штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N ТДП-09 от 10.10.2006 в размере 1110841, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 производство по делу в части взыскания 147600,17 руб. основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 с ООО "ТД "Р" в пользу ООО ТД "В" взыскано 1112341,36 руб., в том числе 1110841,36 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда от 27.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Р" просит отменить решение суда от 27.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

10.10.2006 между ООО ТД "В" (поставщик) и ООО "ТД "Р" (покупатель) был заключен договор поставки N ТДП-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 договора от 10.10.2006 г. N ТДП-09 стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.

В п. 3.3.3.1, 3.3.3.1 договора поставки стороны установили, что покупатель обязуется оплатить товар по мере реализации, но не позднее 21 календарного дня с даты поставки по каждой партии товара.

Покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора.

Во исполнение условий договора истец за период с 18.10.2006 по 26.03.2008 поставил ответчику товар - ликероводочные изделия и тары на общую сумму 559 439, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Платежными поручениями N 378 от 05.12.2006, N 201 от 29.03.2007, N 540 от 15.08.2007, N 546 от 17.08.2007, N 320 от 10.06.2009, N 396 от 10.07.2009, N 408 от 15.07.2009, N 422 от 21.07.2009, N 421 от 21.07.2009 ответчик оплатил истцу основной долг в сумме 559439,30 руб.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара была произведена ООО "ТД "Р" с нарушением установленного договором срока, ООО ТД "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования ООО ТД "В" в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1110841,36 руб. и 1000 руб. штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 454, 506, 488, 823, 809, 810 ГК РФ.

Свой вывод суды мотивировали тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором поставки N ТДП-09 от 10.10.2006, в связи с чем у истца возникло право требовать с него платы за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО ТД "В" свои обязательства по поставке предусмотренного договором товара исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции правильно определили правовую природу отношений сторон по спорному договору, как разновидность отношений по купле-продаже, регулируемых положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента определенного законом или договором (п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

В договоре поставки N ТДП-09 от 10.10.2006 стороны установили, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, предусмотренного договором, уплатив поставщику плату за пользование коммерческим кредитом.

С момента истечения срока на оплату поставленной продукции и до полного исполнения обязательств по ее оплате покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1% в день от стоимости поставленной продукции.

Таким образом, в договоре поставки стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты.

При этом, поскольку предусмотренные договором проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, они не являются мерой ответственности.

Учитывая, что поставленный товар за период с 08.11.2006 по 21.07.2009 ответчиком оплачен не был, последний по существу принял договорные условия о коммерческом кредите, изъявив волю на его использование.

В этой связи, принимая во внимание условия договора поставки, а также факт просрочки ответчиком оплаты товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

В части взыскания штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, судебные инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также того, что меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер, пришли к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа в сумме 1110841,36 руб. последствиям неисполнения обязательства характеру, в связи с чем сочли возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 1000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основе анализа условий договора поставки, представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А14-6279/09-176/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.