Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. N Ф10-5949/09 по делу N А14-3407/2009/81/32 Поскольку наличие задолженности Предпринимателя перед истцом по договору о предоставлении торгового места подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал оспариваемую задолженность в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. N Ф10-5949/09 по делу N А14-3407/2009/81/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.Н.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А14-3407/2009/81/32, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Р", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Н.А., г. Воронеж, о взыскании 10576 руб. 44 коп. задолженности по договору N 328 от 21.11.2008, из которых 5733 руб. задолженности по оплате доступа к торговому месту за ноябрь, декабрь 2008 года и 4843 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков платежей по договору за период с 31.12.2008 г. по 25.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7233 руб., в том числе 5733 руб. основного долга и 1500 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

Отменив данное решение на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял постановление от 06.10.2009, которым взыскал с ответчика в пользу истца 10576 руб. 44 коп., в том числе 5733 руб. основного долга и 4843 руб. 44 коп неустойки.

Полагая, что данное постановление является незаконным, принятым в нарушение норм материального права и, считая, что цена спорного договора должна определятся на основании тарифов установленных Постановлением главы городского округа город Воронеж от 15.02.2007 N 99 "О тарифах на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Р", ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2008 между МУП г. Воронежа "Р" и предпринимателем Б.Н.А. заключен договор N 328 о предоставлении торгового места N 78 площадью 100 кв. м для организации торговли (размещения киоска, павильона, палатки и т.д.) на рынке по адресу: г. Воронеж, ул. Ч., 9 ("Машмет") на срок до 01.01.2009. Плата за предоставляемые услуги по использованию торгового места составляет 17300 руб.

Согласно п. 2.2 договора N 328 от 21.11.2008 плата за пользование торговым местом вносится авансом единовременным платежом до 10 числа предыдущего месяца или авансом до истечения срока договора.

Поскольку обязательства по внесению платы за доступ к торговому месту, за ноябрь и декабрь 2008 года ответчик не исполнил, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 96 от 10.03.2009 с требованием погасить задолженность в сумме 12900 руб. и уплате 1 339 руб.02 коп. пени по договорам о предоставлении торгового места N 310 от 01.10.2008, N 328 от 19.11.2008.

Так как после данного уведомления предприниматель оплату не произвел, МУП "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку наличие задолженности предпринимателя перед предприятием по договору N 328 от 21.11.2008 в сумме 5733 руб. за предоставление торгового места за ноябрь и декабрь 2008 года подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, апелляционный суд обоснованно взыскал вышеназванную сумму в пользу истца.

Взыскивая с ответчика 4843 руб. 44 коп пени, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, изложенное в п. 5.2 условие договора N 328 от 21.11.2008, в соответствии с которым за просрочку платежа предприниматель выплачивает пени в размере 1/300 от месячного тарифа за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени, произведенный за период с 31.12.2008 по 25.03.2009, апелляционный суд с учетом ст. 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил названное требование.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчет пени является неверным, противоречащим смыслу п. 5.2 договора N 328 от 21.11.2008, суд округа отклоняет как несостоятельный, основанный на неверном понимании условий указанного пункта договора.

Довод предпринимателя о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, основан на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений вышеназванной нормы права, а так же наличия явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения принятого предпринимателем на себя обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость услуг за предоставление торгового места должна определяться не условиями спорного договора, а установленными органом местного самоуправления тарифами, был известен суду апелляционной инстанции, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам изложенным в обжалуемом судебном акте. Суд в частности правомерно сослался на то, что цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно. Указанное следует из ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 271-ФЗ от 20.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", который регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 30.12.2006 г."

Таким образом, с учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А14-3407/2009/81/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.