Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. N Ф10-5905/2009 по делу N А14-3750-2009-104/32 Дело о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендным платежам передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил период пользования ответчиком спорным имуществом и не дал оценку расчету неосновательного обогащения в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2010 г. N Ф10-5905/2009 по делу N А14-3750-2009-104/32
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2011 г. N Ф10-5905/09 по делу N А14-3750/2009/104/32

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Р.С.А. (доверенность от 13.05.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А14-3750-2009-104/32, установил:

Открытое акционерное общество "Э" (далее - ОАО "Э"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Т.И. (далее - ИП П.Т.И.), г. Воронеж, о взыскании 292628 руб. задолженности по арендным платежам (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Э" подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец своего представителя в суд округа не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Э" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание лит. "п/А", "А", "А1", расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Э., 1А (свидетельство о государственной регистрации прав от 27.08.1998).

11.11.2005 между ОАО "Э" (арендодатель) и ИП П.Т.И. (арендатор) заключен договор аренды N 256/2005, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения, расположенные в здании столовой на 1-ом и 2-ом этажах по адресу: ул. Э., 1, общей площадью 1667 кв. м, в том числе:

на 1-ом этаже: NN 54-57, 62, 62а, 63, 63а, 63б, 64, 64а, 64б, 65, 66, 68-75, 78, 79 - площадью 650,9 кв. м,

на 2-ом этаже: NN 81, 81а, 82-98, 85а, 86а, 88а, 89а, 91а, 92а, 93а, 94б площадью 1016 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами с 13.12.2005 по 30.11.2006 (п. 5.1. договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора ежемесячная арендная плата составляет 261630 руб. (в том числе НДС 39909 руб. 66 коп.), включая стоимость отопления. Оплата производится ежемесячно до 20-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением наличной суммы в кассу арендодателя.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемые помещения по акту от 26.12.2005.

10.01.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатор собственными силами и за счет собственных средств производит ремонт внутренних коммуникаций (отопительной системы, водопровода, канализации) в арендуемых помещениях по согласованной с арендодателем смете. Арендодатель засчитывает арендатору в счет арендной платы затраты на ремонт внутренних коммуникаций по акту выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2006 арендодателем дополнительно переданы арендатору помещения NN 52, 52а, 52б, 52в, 53, 53а, 53б, 53в общей площадью 93,5 кв. м, расположенные в столовой на 1-ом этаже по адресу: ул. Э., 1А. Общая площадь арендуемых помещений составила 1760,5 кв. м, ежемесячная арендная плата - 277964 руб., в том числе НДС 42401 руб. 29 коп.

Согласно акту выполненных работ N 000009 от 01.06.2006 ответчиком произведен ремонт системы отопления в столовой на сумму 541264 руб. Указанная сумма зачтена истцом в счет уплаты арендной платы.

Ссылаясь на то, что ИП П.Т.А. в полном объеме не внесла плату за пользование арендуемым помещением, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292628 руб. за период с июня по июль 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды N 256/2005 от 11.11.2005 расторгнут с 05.05.2006, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за период с июня по июль 2006 года в порядке ст. 622 ГК РФ отсутствуют, истец вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения за этот период.

Судебная коллегия не может признать вынесенные судебные акты законными.

Из материалов дела следует, что спорное помещение было предоставлено в пользование ответчику на основании договора аренды N 256/2005 от 11.11.2005.

04.05.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор аренды N 256/2005 от 11.11.2005 расторгнут с 05.05.2006.

По акту приема-передачи от 04.05.2006 помещение столовой общей площадью 1760,5 кв. м в удовлетворительном состоянии передано арендатором истцу без претензий со стороны арендодателя.

05.05.2006 истцом и ответчиком подписан договор аренды N 86/2006 помещения столовой общей площадью 3368,8 кв. м, сроком действия с 05.05.2006 по 30.11.2008. Помещение передано ИП П.Т.И. по акту от 05.05.2006.

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры N 1955 от 02.05.2006, N 2111 от 01.06.2006, N 2786 от 04.07.2006 на общую сумму 1467905 руб. 54 коп., исходя из ежемесячной арендной платы 494607 руб., установленной договором N 86/2006 от 05.05.2006.

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он признан судами не заключенным.

Суды сослались на то, что, поскольку договор аренды N 256/2005 от 11.11.2005 расторгнут с 05.05.2006, основания для взыскания арендной платы за период с июня по июль 2006 года в порядке ст. 622 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом факт пользования ответчиком спорными помещениями после прекращения действия договора аренды N 256/2005 от 11.11.2005 сторонами не оспаривается. Более того, суды указали на возможность взыскания за спорный период неосновательного обогащения, т.е. пришли к выводу о том, что ответчик пользовался помещениями и после расторжения договора N 256/2005 от 11.11.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятия решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями предъявленного иска и обязан дать правильную юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям.

В настоящем случае суду следовало с учетом того, что истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств за пользование принадлежащим ему помещением, а также вывода о фактическом пользовании ответчиком этим помещением после прекращения арендных отношений, рассмотреть требования истца по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить период неосновательного пользования имуществом, дать оценку расчету неосновательного обогащения в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А14-3750-2009-104/32 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.