Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(16,17)) Кассационные жалобы правомерно возвращены заявителям, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства протокольное определение не требует разъяснения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(16,17))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 15 сентября 2009 г. N А14-1864-2009/64/29, от 14 октября 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(11)), от 23 октября 2009 г. N А14-1864/2009/64/29, от 2 ноября 2009 г. N А14-1864/2009/64/29, от 2 декабря 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(15)) и постановления ФАС ЦО от 5 октября 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(1,2)), от 1 декабря 2009 г. N А14-1864-2009/64/29 (Ф10-4138/09(13)), от 17 марта 2010 г. по делу N А14-1864-2009/64/29, от 11 июня 2010 г. N Ф10-4138/09 по делу N А14-1864-2009/64/29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, без извещения сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ц", г. Воронеж, Л.С.А., г. Воронеж, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 по делу N А14-1864/2009-64/29, установил:

Г.А.Е., г. Воронеж, обратился Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "В", г. Воронеж, Л.С.А., г. Воронеж, и ООО "В", г. Воронеж, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости.

Третьими лицами по делу выступали УФРС по Воронежской области, г. Воронеж, и ООО "Ц", г. Воронеж.

Как следует из протокола судебного заседания от 19-26 мая 2009 года, ООО "В" заявило о фальсификации доказательств по делу: копии выписок из реестра владельцев ценных бумаг в отношении Г.А.Е., Д.В.В., Д.З.В. и ООО "Ф".

Суд определил: исключить из числа доказательств по делу копию выписки из реестра акционеров N 8 от 21.01.2009 о принадлежности Г.А.Е. 680 обыкновенных акций ОАО "В", в остальной части заявление о фальсификации оставить без удовлетворения как ничем не подтвержденное.

Л.С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении протокольного определения от 19-26 мая 2009 года в указанной выше части с разъяснением мотивов его принятия.

Определением от 19.06.2009 суд разъяснил, что копия выписки из реестра акционеров в отношении Г.А.Е. исключена из числа доказательств, так как указанное в ней количество принадлежащих Г.А.Е. обыкновенных акций ОАО "В" - 680 штук не соответствует фактическому количеству акций - 668 штук.

Ссылаясь на то что при вынесении данного определения суд нарушил нормы процессуального законодательства, так как в определение о разъяснении судебного акта содержатся формулировки предрешающего характера, которые должны найти свое отражение лишь в решении суда, Л.С.А. и ООО "Ц" обжаловали определение от 19.06.2009 в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 кассационные жалобы возвращены их подателям со ссылкой на то что жалобы подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

Не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, Л.С.А. и ООО "Ц" подали жалобы и на это определение.

Жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц в силу ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.10.2009.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем, Л.С.А. просил разъяснить протокольное определение, из которого усматривается, что суд частично удовлетворил заявление ООО "В" о фальсификации доказательств, мотивировав удовлетворение заявления.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 179 АПК РФ, протокольное определение не требует разъяснения.

Кроме того, в протоколе дана мотивировка выводу суда о частичном удовлетворении заявления о фальсификации представленных доказательств, вывод суда понятен и не требует разъяснения.

Заявление Л.С.А. о разъяснении протокольного определения следует рассматривать как злоупотребление правом. Указанное подтверждается и тем, что в кассационной жалобе на определение от 19.06.2009 о разъяснении протокольного определения Л.С.А. и сам ссылается на то, что суд не должен был разъяснять протокольное определение путем изложения мотивировки выводов суда, а выводы суда по оценке доказательств должны отражаться только в судебном решении.

Оснований для отмены определения суда от 23.10.2009 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст.ст. 289, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 по делу N А14-1864/2009-64/29 оставить без изменения, а жалобы Л.С.А. и ООО "Ц" без удовлетворения.