Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2009 г. N А48-2909/2009 (Ф10-5403/09) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что истец использовал автомобиль без законных оснований, кроме того, ответственным лицом за содержание и ремонт дорог является не ответчик, а иное лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2009 г. N А48-2909/2009 (Ф10-5403/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" в лице Орловского регионального филиала - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; МУ "У" Администрация г. Орла - не явились, извещены надлежаще; МУП "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" в лице Орловского регионального филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2009 по делу N А48-2909/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" в лице Орловского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "У", Администрации г. Орла, Муниципальному унитарному предприятию "С" о взыскании солидарно 64409 руб. 67 коп. убытков, 1399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска к Администрации г. Орла о взыскании в солидарном порядке убытков 64409 рублей 67 копеек, государственной пошлины в размере 2474 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1399 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу по иску к Администрации г. Орла прекращено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что водитель В.Г.В. использовал автомобиль Фольксваген Touareg, гос. номер Х 009 АН 57 RUS, на законных основаниях.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2007 между ООО "С" (страховщик) и ООО "П" (страхователь) заключен договор страхования ОСАГО транспортного средства N 2000298/07 на автомобиль марки Фольксваген модель Touareg гос. номер Х 009 АН 57 RUS, принадлежащий Р.М.А., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую страхователем выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении страхового случая.

30.04.2008 в 13 час. 30 мин. на пересечении улиц Раздольная-Монтажная в г. Орле автомобиль марки "Ф", государственный номер Х009АН 57, застрахованный в ООО "С" по договору от 12.05.2007 N 2000296/07, принадлежащий Р.М.А. и находящийся под управлением водителя В.Г.В., получил повреждение из-за наличия на проезжей части выбоины размером 0,7х1.9х0,08м.

Определением отдельного батальона Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области от 30.04.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.Г.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате съезда в выбоину, расположенную на проезжей части.

Того же числа был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который свидетельствует о том, что размер выбоины составил 0,7 х 1,9 х 0,08 м на проезжей части, что не соответствует ГОСТу Р50597-93.

04.05.2008 ООО "П" предоставило заявление N 225-ТС/08 о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество в связи с наступлением страхового случая.

20.05.2008 страховщик составил страховой акт (паспорт убытка) N 268, на основании которого выгодоприобретателю Р.М.А. был выплачен реальный размер убытка в сумме 64409 рублей 67 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров страховая компания направила в адрес МУП "С" и Управлению городского коммунального хозяйства претензию с просьбой перечислить в течение трех банковских дней сумму страхового возмещения в размере 64409 руб. 67 коп. на расчетный счет ООО "С".

Поскольку в возмещении ущерба ООО "С" было отказано, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что Администрация города Орла передала в оперативное управление улицы города Муниципальному управлению "У".

Для выполнения работ по содержанию и ремонту дорог в г. Орле были проведены торги, с победителем которых (МУП "С" - подрядчик) 29.02.2008 Муниципальное управление "У" (заказчик) заключило муниципальный контракт N 16.

Согласно пункту 5.7 контракта подрядчик обязан обеспечить обязательное выполнение работ в соответствии с разделом N 1 в полном объеме, то есть содержать и ремонтировать все улицы города Орла; работы должны соответствовать ГОСТу Р 50597-93.

Согласно указанному ГОСТу покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля в глубокую выбоину на дороге, размер которой не соответствует ГОСТу Р50597-93.

Наличие выбоины, превышающей предельные размеры, на пересечении улиц Раздольная и Монтажная, свидетельствует о неисполнении МУП "С" обязанности по надлежащему содержанию проезжей части.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что МУ "У" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно муниципальному контракту ответственным лицом за содержание и ремонт дорог г. Орла является МУП "С".

Также суд правомерно не признал страховым случаем ДТП с участием автомобиля Wolkswagen Touareg, поскольку с 01.01.2008 ООО "П" использовало автомобиль Wolkswagen Touareg без законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

При заключении договора страхования ООО "П" не представило страховой компании документов на период с 01.01.2008 по 11.05.2008, подтверждающих наличие интереса в сохранении передаваемого на страхование имущества, в связи с чем, на этот срок договор страхования Wolkswagen Touareg гос.номер Х009АИ 57 RUS был заключен неправомерно.

Ссылка заявителя на п. 7.4 договора аренды транспортного средства от 17.10.2006, согласно которому, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявила письменного желания расторгнуть договор (31.12.2007), договор считается продленным на следующий год с прежними условиями, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит ч. 2 ст. 642 ГК РФ, в силу которой правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2009 по делу N А48-2909/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.